ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26036/2020

Дело № А40-244998/18

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-244998/18 по иску ООО «ИНТЕР КАР» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), третьи лица: ООО «Альянс Спэйр Партс», СПИ Чертановский ОСП 

о взыскании 660 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020,

от третьего лица ООО «Альянс Спэйр Партс»: не явился, извещен,

от третьего лица СПИ Чертановский ОСП: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Кар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 660 000 руб. убытков. 

Решением от 18.12.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-244998/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интер Кар» убытки в сумме 660 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 200 руб. 

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-49364/2015 с ООО «Альянс Спэйр Парте» в пользу ООО «Интер Кар» взыскано 669 062 руб. 51 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 381 руб. 

Выданный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный лист серии ФС N 004383525 предъявлен взыскателем к исполнению в Чертановский ОСП Управления ФССП по г. Москве 07.08.2015. 

Исполнительное производство N 181255/15/77024-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта возбуждено судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО4 11.08.2015. 

Тем же судебным приставом-исполнителем 03.09.2015 произведен арест имущества должника - автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***> оцененного в 660 000 руб. и переданного на хранение ФИО5 

Впоследствии исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 

09.11.2016 и 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлены проверки сохранности арестованного автомобиля, в ходе которых было установлено отсутствие автомобиля, установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Заместителем начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 22.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Указав на то, что до настоящего времени подвергнутый аресту автомобиль судебным приставом-исполнителем не найден, денежные средства от реализации арестованного имущества должника в размере оценочной стоимости автомобиля - 660 000 руб., которые могли быть получены взыскателем, взыскателем не получены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В постановлении от 30.08.2019 судом кассационной инстанции указано, что судами не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в том числе наличие (отсутствие) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда по настоящему спору и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу требований, заявленных на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить сторонам по делу представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих позиций по заявленному иску с целью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков, правильно распределить бремя доказывания по делу, после чего, дав всем обстоятельствам возникшего спора юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом повторно подан исполнительный лист на исполнение, возбуждено исполнительное производство.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что должник и его имущество выявлены не были. В свою очередь, уголовное дело в отношении хранителя автомобиля не возбуждено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организация должника фактически не является действующей. 

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении места нахождения юридического лица внесены недостоверные сведения, в связи с чем судом учтено, что будет решаться вопрос о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указав, что  факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о наличии иного имущества у недействующей организации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных  доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков. 

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены обязательные в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, которые содержит постановление от 30.08.2019 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-244998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук