ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31880/2024

город Владимир

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-31880/2024,  

принятое по заявлению ФИО2 (д.р.: 30.04.1977, м.р.: пос. Виля, Выксунский район, Горьковская обл., адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 02.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 14.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, садоводческое товарищество «Труд», участок 793.  

Определением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, исключив из конкурсной массы должника указанное имущество.  

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, ФИО2 указывает на то, что реализация имущества, в отношении которого заявлено об исключении, не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; межевание участка приведет к увеличению расходов. Полагает, что действия финансового управляющего по проведению торгов по реализации земельного участка увеличат расходы и сроки процедуры банкротства. Территория земельного участка фактически не используется по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, земельный участок зарос травой и другой природной растительностью.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.08.2025) поддержала позицию должника.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания  

по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.  

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).  

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае из материалов банкротного дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, садоводческое товарищество «Труд», участок 793, кадастровый номер 52:52:0020107:27; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.  

Спорное недвижимое имущество не обладает признаками, позволяющими распространить на него правовой режим, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется его строительство, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях.  

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, должник ссылается на его нерентабельность, полагая, что в силу отсутствия у участка соответствующих границ, расходы на проведение торгов по его продаже значительно превысят доходы, с учетом дополнительных расходов для определения границ участка.  

По подсчетам должника, расходы на реализацию имущества составят: публикации на сайте ЕФРСБ – 8423,50 руб.; оплата услуг электронной торговой площадки – 30 000 руб. (3 этапа торгов); почтовые расходы – 556,80 руб.; услуги кадастрового инженера – от 10 000 руб. до 14 000 руб.; услуги по расчистке земельного участка – от 5000 руб. до 25 000 руб.  

Вместе с тем, утверждение должника о том, что продажа имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов, не может быть принято во внимание как не соответствующее действующему законодательству.  

Указывая на то, что стоимость земельного участка составляет 76 144 руб. (согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра), должник исходит из кадастровой стоимости объекта. Вместе с тем, кадастровая стоимость объекта не является тождественной рыночной цене, в связи с чем, она не может быть применена в качестве продажной цены объекта недвижимости.  

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.  

Согласно пункту 2 названной статьи Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для целей реализации имущества применяется именно рыночная стоимость, оценка которой должником в настоящем случае не проведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае, в части доказывания рыночной стоимости спорного имущества).  

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что реализация имущества не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждено.  

Судебная коллегия отмечает, что такое предположение, даже в случае подтверждения, не является самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Возможный спрос на приобретение имущества формируется по результатам проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива.  

Следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).  

Следовательно, до проведения торговой процедуры ссылка на не ликвидность спорного земельного участка при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств является преждевременной.  

В рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о неликвидности имущества и невозможности его реализации, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. В отсутствие сведений о достоверной рыночной стоимости спорного земельного участка вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет его реализации будет являться необоснованным; оснований считать его реализацию бесперспективной в настоящее время не имеется.  

При изложенных обстоятельствах правовые основания, предусмотренные Законом о банкротстве для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

При этом коллегия судей обращает внимание, что оценка доводов должника, настаивающего на исключении земельного участка из конкурсной массы ввиду его незначительной стоимости, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного  

имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.). Решение о дальнейшей судьбе спорного имущества в любом случае должно быть принято с учетом мнения кредиторов должника.  

Факт того, что в рамках разрешения настоящего обособленного спора кредиторы заняли пассивную позицию, однозначно не свидетельствует об их согласии на исключение имущества из конкурсной массы должника.  

Решение об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы кредиторами не принималось, доказательств иного апеллянтом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным предложить финансовому управляющему провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о целесообразности реализации единственного актива должника, с учетом проведения межевания, кадастровых и регистрационных мероприятий, торговых процедур и финансирования указанных расходов, которые должны быть соизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи земельного участка, то есть иметь реальный экономический смысл для конкурсной массы должника, повлечь соизмеримое погашение задолженности перед кредиторами.  

Коллегия судей также отмечает наличие у финансового управляющего полномочий самостоятельно исключить спорное имущество из конкурсной массы, учитывая отсутствие в данном случае разногласий между должником и финансовым управляющим относительно данного вопроса.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Признавая необоснованными доводы должника, апелляционная коллегия учитывает положения пункта 39 Постановления № 45, согласно которым, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

В рассматриваемом случае ФИО2 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.  

Исключение из конкурсной массы спорного имущества и оставление его во владении должника противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве,  

предоставляет неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов и влечет дисбаланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований хотя бы в части.  

Апелляционная коллегия при этом принимает во внимание, что реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества должника отсутствует.  

При таких обстоятельствах должник ошибочно полагает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не будет нарушать прав кредиторов по настоящему делу.  

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.  

Такого обоснования в рассматриваемом случае не указано, соответствующие доказательства не представлены.  

Следовательно, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанных с формированием конкурсной массы, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины. С учетом указанного, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с должника взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-31880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри