ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18221/2024

Дело № А41-45838/20

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Карнавал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-45838/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнавал», по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

конкурсный  управляющий ООО «Карнавал» ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в отношении ООО «Карнавал» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70234/23.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества ФИО6:

1)         в виде запрета органам Росреестра производить регистрационные действия, направленные на любое отчуждение или обременение следующего имущества:

-        нежилое помещение кадастровый номер 77:08:0002004:8409, площадь 268,00 кв.м., адрес: 125310, Россия, Москва г, Митинская ул. 57,

-       нежилое помещение кадастровый номер 77:08:0002008:13809, площадь 289,30 кв.м., адрес: 125430, Россия, Москва г, Митинская ул. 20

-          жилое помещение кадастровый номер 23:40:0403020:226, площадь 340,50 кв.м., адрес: 353461, 

<

...>

-          жилое помещение кадастровый номер 23:40:0403018:189, площадь 72,70 кв.м., адрес: 353461, Россия, 

<

...>

-        нежилое помещение кадастровый номер 77:03:0005006:2788, площадь 62,60 кв.м., адрес: 105043, Россия, Москва г, Парковая 3-я ул,4,,3 - жилое помещение кадастровый номер 23:40:0403018:175, площадь 69,40 кв.м., адрес: 353461, Россия, 

<

...>

-           жилое помещение кадастровый номер 33:01:001511:633, площадь 167,70 кв.м., адрес: 601606, Россия, Владимирская обл, Александровский р-н, д Маренкино, С/Т "МАРЕНКИНО", 17

-         нежилое помещение кадастровый номер 23:40:0403017:996, площадь 21,70 кв.м., адрес: 

<

...>

-земельный участок кадастровый номер 23:40:0403020:21, для индивидуального жилищного строительства, площадь 300 кв.м., адрес: 353461, Россия, 

<

...>

-        земельный участок кадастровый номер 23:40:0414010:287, для ведения дачного хозяйства, площадь 2 366 кв.м., адрес: 601606, Россия, Владимирская обл, Александровский р-н, д Маренкино, С/Т "МАРЕНКИНО", 17

-        земельный участок кадастровый номер 33:01:001521:8176, для ведение садоводства, площадь 400 кв.м., адрес: 601606, Владимирская область, р-н. Александровский, тер. МО сельское поселение Каринское,16

-        земельный участок кадастровый номер 33:01:001521:5960, для ведения дачного хозяйства, площадь 132 кв.м., адрес: 601606, РОССИЯ, Владимирская обл, Александровский р-н, д Маренкино, Маренкино, ДПК, 17;

2)           в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия, направленные на любое отчуждение или обременение следующего имущества: - автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4 гос. Номер 

<

***>, год выпуска 2012, VIN 

<

***>;

3)            запретить ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: - нежилое помещение кадастровый номер 77:08:0002004:8409, площадь 268,00 кв.м., адрес: 125310, Россия, Москва г, Митинская ул. 57 - нежилое помещение кадастровый номер 77:08:0002008:13809, площадь 289,30 кв.м., адрес: 125430, Россия, Москва г, Митинская ул. 20 - жилое помещение кадастровый номер 23:40:0403020:226, площадь 340,50 кв.м., адрес: 353461, 

<

...> - жилое помещение кадастровый номер 23:40:0403018:189, площадь 72,70 кв.м., адрес: 353461, Россия, 

<

...> - нежилое помещение кадастровый номер 77:03:0005006:2788, площадь 62,60 кв.м., адрес: 105043, Россия, Москва г, Парковая 3-я ул,4,,3 - жилое помещение кадастровый номер 23:40:0403018:175, площадь 69,40 кв.м., адрес: 353461, Россия, 

<

...> - жилое помещение кадастровый номер 33:01:001511:633, площадь 167,70 кв.м., адрес: 601606, Россия, Владимирская обл, Александровский р-н, д Маренкино, С/Т "МАРЕНКИНО", 17 - нежилое помещение кадастровый номер 23:40:0403017:996, площадь 21,70 кв.м., - земельный участок кадастровый номер 23:40:0403020:21, для индивидуального жилищного строительства, площадь 300 кв.м., адрес: 353461, Россия, 

<

...> - земельный участок кадастровый номер 23:40:0414010:287, для ведения дачного хозяйства, площадь 2 366 кв.м., адрес: 601606, Россия, Владимирская обл, Александровский р-н, д Маренкино, С/Т "МАРЕНКИНО", 17

- земельный участок кадастровый номер 33:01:001521:8176, для ведение садоводства, площадь 400 кв.м., адрес: 601606, Владимирская область, р-н. Александровский, тер. МО сельское поселение Каринское,16 - земельный участок кадастровый номер 33:01:001521:5960, для ведения  дачного хозяйства, площадь 132 кв.м., адрес: 601606, РОССИЯ, Владимирская обл, Александровский р-н, д Маренкино, Маренкино, ДПК, 17 - автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4 гос. Номер 

<

***>, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Карнавал» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-45838/20 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 6 поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. В порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Карнавал» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ФИО6 не входила в состав участников должника, не являлась руководителем должника, не имела формальной возможности оказывать влияние на принятие решений должником в силу какой-либо занимаемой должности.

Согласно ходатайству статус лица, контролирующего должника, предполагается конкурсным управляющим через презумпцию контроля, установленную в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на извлечение выгоды ФИО6 в результате цепочки сделок по передаче ФИО6 исключительных прав в отношении товарных знаков № 629270 («SNOWEST») и № 29271 («Женские штучки»).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть предприняты меры к отчуждению принадлежащего ей имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не содержит очевидных и явных доказательств наличия у ФИО6 статуса лица, контролирующего должника.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований полагать, что стоимость указанных товарных знаков соотносима с масштабами деятельности должника и потенциальным размером субсидиарной ответственности.

Также, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ФИО6 совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта по заявлению конкурсного управляющего, при удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение запрошенных существенных ограничений на имущество ФИО6 не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам. Доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика по распоряжению имуществом и наличии у нее цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-45838/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-45838/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина