РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115272/20-150-883

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей: 

от истца (ДГИгМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1099/22 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО2 (доверенность № 4-47-543/23 от 16.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77 АД 0271025 от 19.01.2022г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт ФИО4,, явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ГАДЖИЕВУ ЭЛЬШАДУ АСАД ОГЛЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2005, исключен из ЕГРИП 04.06.2022),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ГАДЖИЕВУ ЭЛЬШАДУ АСАД ОГЛЫ, с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 06.12.2022г):

- о признании  здания общей площадью 231,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 231,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО5 на здание с кадастровым номером: 77:04:0001020:1097 площадью 223 кв.м. по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный  срок   освободить   земельный   участок   по   адресу:   

<

...>, от здания, общей площадью 231,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-115272/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний АСМО спор рассматривается повторно. 

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А40-115272/20-150-883, рассматриваемое судьей Масловым С.В., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г.

Определением суда от 27.12.2022г.  в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что постройка возведена ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном  удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Родник-АМ» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 12.09.2003г. № М-04-506372, предметом которого является земельный участок (кадастровый № 770401020109) площадью 250 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона под магазин. 

В разделе 2 договора установлено, что договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

 В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется в течение 6 месяцев разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию здания. 

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 12.02.2010г. магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь 223,0 кв.м, назначение – нежилое помещение, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 1979, паспорт имеет отметку о том, что разрешение на переоборудование не предъявлено, разрешение на возведение не предъявлено (пом. I (ком. 1, 9, 10, 11). 

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, от 01.04.2010г. № 275/40 нежилое здание по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации государственной регистрации от 18.12.2003г. № 77-01/30-978/2003-379), и нежилое здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом. 

Между ООО «Родник-АМ» (продавец) и гражданином РФ ФИО5 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания) от 12.05.2010г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 223 кв.м и расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 249399.

 Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 27.06.2012г. № М-04-037593, предметом которого является земельный участок площадью 250 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001020:109, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под магазин. 

Согласно п. 1.2 договора от 27.06.2012г. № М-04-037593 передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. В п. 1.5 договора от 27.06.2012г. № М-04-037593 установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание. 

Пунктом 2.1 договора от 27.06.2012г. № М-04-037593 предусмотрено, что договор заключен сроком до 22.04.2017г. В соответствии с п. 2.2 договора от 27.06.2012г. № М-04-037593 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор аренды от 27.06.2012г. № М-04-037593 прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.07.2017г. № 77-77- 14/021/2012-976. 

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключено соглашение от 11.10.2017г. о расторжении договора аренды от 27.06.2012г. № М-04-037593, в соответствии с п. 1 которого договор аренды признан расторгнутым с 11.09.2017г. 

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, от 11.10.2017г. № М-04-051354, предметом которого являются земельные участки площадью 250 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001020:109, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, площадью 40 кв.м из состава 4 земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001020:6251, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под магазины и общественное питание в соответствии с установленным видом разрешенного использования участков. 

В соответствии с п. 1.2 договора передача участков по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. 

Согласно п. 1.5 договора на участках расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 223 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендатору на праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 21.09.2017г. № 77/100/273/2017-7122, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.06.2010г. № 77-77-04/058/2010-503). 

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 20.09.2066г. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.10.2017г. № 77:04:0001020:109-77/004/2017-6, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре. 

В соответствии с п. 4.3 договора участки предоставляются без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2017г. № 77/100/273/2017-7122 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1097 площадью 223 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.06.2010г. № 77-77-04/058/2010-503. 

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.11.2017г. № 9063404, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.11.2017г. № 9043404 указано, что Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконно размещенного объекта было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001020:109 площадью 250 кв.м по адресу: 

<

...>, был предоставлен по договору аренды от 12.09.2003г. № М-04-506372 по 19.09.2008г. «Родник-АМ» для эксплуатации существующего торгового павильона под магазин, по договорам аренды от 27.06.2012г. № М-04-037593 по 10.09.2017г., от 11.10.2017г. № М-04-051354 по 20.09.2066г. ФИО5 для эксплуатации здания под магазин и общественное питание, ранее на земельном участке было размещено металлическое строение площадью 223 кв.м 1979 года постройки, в 2014г. данное строение было демонтировано, на его месте было возведено новое здание из пенно-бетонных блоков, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.11.2017г. объект учтен в красных линиях, разрешение на возведение объекта не представлено. 

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы сообщено заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян о том, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, о чем направлено соответствующее письмо.

Заместителем префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы доведена до заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян информация о том, что документы в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует. 

В письме от 11.03.2020г. ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО6, что техническая документация на строительство/реконструкцию объекта по адресу: 

<

...>, в архиве отсутствует. 

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес заместителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян направлено письмо, содержащее информацию о том, что в отношении объекта по адресу: 

<

...>, сведения и документы отсутствуют. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.05.2020г. № 99/2020/329308237, от 31.08.2020г. № КУВИ-002/2020-17080574 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1097 площадью 223 кв.м, расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0001020:109, 77:04:0001020:6251, находящееся по адресу: г. Москва, р-н Нижегородкий, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 3, 1979 года постройки, принадлежит на праве собственности ФИО7 (регистрационная запись от 08.06.2010г. № 77-77-04/058/2010-503). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.09.2020г. № КУВИ-002/2020-17080851 здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1097 по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности в период с 18.12.2003г. по 08.06.2010г. ООО «Родник-АМ», ФИО5 с 08.06.2010г.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка)  был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести постройку.

 Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 30.11.2020г. суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>) ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО4, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, либо ФИО15. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание площадью 223 кв.м (кадастровый номер 77:04:0001020:1097), расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? 2. Соответствует ли здание площадью 223 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на дату возведения здания? 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 223 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>? 4. В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возник объект по адресу: 

<

...>? 9 

В соответствии с заключением эксперта от 30.04.2021г. № 4917/19-3-20 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: 

- в ходе проведения экспертного осмотра (16.03.2021г.) и анализа представленных документов технического учета определены основные конструктивные элементы исследуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, доступные для исследования: фундамент – монолитные ж/бетонные, глубиной более 65 см, наружные стены – из пеноблоков, перекрытие выполнено из профнастила, служащего несъемной опалубкой для укладки бетона по металлической конструкции, кровля мягкая с небольшим уклоном в сторону зафасадной стены с неорганизованным наружным водоотливом, оконные блоки – 2-камерные стеклопакеты из ПВХ, двери металлические и деревянные филенчатые, отделка потолка – окраска по штукатурке, подвесной потолок с обшивкой металлическими панелями (на кухне), отдела пола – керамогранитная и керамическая плитка, отделка стен – декоративным кирпичом, окраска по штукатерке, керамическая плитка (на кухне и в санузлах), наружная отделка – штукатурка, окраска, фрагментами на углах здания и по цоколю отделка из керамической плитки, отопление – водяное от электрического котла, водоснабжение, канализация, электроснабжение – от центральных городских сетей, горячее водоснабжение от электрического котла, вентиляция – приточно-вытяжная система, слаботочные системы – установлены датчики системы пожарно-охранной сигнализации, системы сигнального оповещения, имеется система видеонаблюдения, объект исследования обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно, общая площадь помещений составляет 231,9 кв.м; 

- дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (нарушение вертикальности и горизонтальности ограждающих конструкций, сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру и пр.) отсутствуют, техническое состояние основных конструктивных элементов в соответствии с СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как «работоспособное»; 

- исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2 ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 1.3 ст. 5, п. 1 ст. 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 4 п. 4.3, п.п 4.5, 4.16, 4.17, 4.24, 4.25, раздела 6 п. 6.1, п.п. 6.2, 6.22, 6.44, раздела 7 п. 7.2, раздела 8 п. 8.30 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», раздела II, п.п 2.7, 2.8 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

 - угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует; 

- согласно нормативной литературе изменение общей площади здания по адресу: 

<

...>, с 223,0 кв.м до 231,9 кв.м произошло в результате строительных работ, связанных с заменой несущих строительных конструкций объекта строительства, а именно: с возведением стен из пеноблока, изменением конструкции крыши и перепланировкой помещений, вследствие этого 10 произошло увеличение общей площади помещений и строительного объема, что относится к работе по реконструкции здания. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту .

При  новом рассмотрении дела определением суда от 16.05.2023г. назначено  проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-115272/20-150-883. Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактические конструктивные элементы здания по адресу: 

<

...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 24.12.2009? 2. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 24.12.2009 и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Согласно Заключению эксперта от 12.10.2023 № 3549/19-3-23:

1)Фактические конструктивные элементы и процент износа здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 24.12.2009.

2)Здание по адресу, возможно привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МогторБТИ по состоянию на 24.12.2009.

Определением от 23.11.2023г.  в суд вызвал в суд эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ - ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 3549/19-3-23 от 12.10.2023г.

В судебном заседании 14.12.2023г. эксперт ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению №3549/19-3-23 от 12.10.2023г. Ответы в письменном виде приобщены к материалам дела. 

 По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив, данное экспертное заключение от 12.10.2023 № 3549/19-3-23, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не  создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения высоты, общей площади, площади застройки, этажности и строительного объёма) возник новый объект - здачие общей площадью 231,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 № 272-1111.

В ответ на запрос Департамента городского имущества города Москвы Мосгосстройнадзор указал, что в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проектно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного. Строительные работы велись в отсутствие какой-либо надлежаще оформленной проектной и исходно-разрешительной документации, исполнительной документации включая акты скрытых работ, а также надлежащего.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что здание по адресу: 

<

...>, было возведено на земельном участке, который не был предоставлен для строительства, реконструкции капитальных объектов;  без получения необходимых в силу закона согласований; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  здания общей площадью 231,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой, поскольку, данная  постройка обладают признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истцов об обязании гражданина ФИО5  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 231,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на гражданина ФИО5 расходов.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его необоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. 

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

В данном случае истцы не могли узнать о существовании спорного здания из договора аренды от 27.06.2012 № М-04-037593.

На момент заключения договора аренды № М-04-037593 от 27.06.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФИО5 истцу было известно о нахождении на земельном участке металлического здания, используемого под магазин. Площадь здания составляла 223 кв. м.

Более того, в момент заключения договора аренды от 11.10.2017 № М-04-051354 на участке так же было расположено здание общей площадью 223 кв. м.

Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" установлен в том числе административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15 к Постановлению).

Согласно пункту 2.10.1.32.приложения 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении   факта   незаконного   (нецелевого)   использования   земельного участка,   факта  наличия   незаконно   размещенного  объекта  недвижимости,  за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно пункту 2.10.1.33 того же Регламента включение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП Перечень также является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка.

В данном случае предоставление земельного участка в аренду в 2017 году лишь подтверждает тот факт, что в 2017 году спорное здание еще не существовало в новых габаритах.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023 № КУВН-001/2023-24331533 право собственности ответчика до сих пор зарегистрировано на здание общей площадью 223 кв. м.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день в ПК «Роскадастр» по Москве находится недостоверная информация.

 Законом определен круг лиц, наличие информации об объекте самовольного строительства у которых позволяет утверждать, что истец узнал о таком объекте. Однако недостаточно одного только обладания информацией о размещении на земельном участке здания в его новых характеристиках. Государственный орган вправе предполагать, что возведение здания произошло на законном основании. Опровержение презумпции происходит в указанном выше порядке при непосредственном обследовании земельного участка, изучении истории изменений объекта, то есть осуществления целенаправленных действий для выявления правонарушения (абз. 2 ч. 2 Определения КС РФ от 24.10.2019 М 2803-О) в пределах своей компетенции, учитывая, что каждое лицо действует в пределах своих полномочий, установленных специальным нормативным правовым актом.

На указанное обращает внимание Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763: срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о наличии на земельном участке спорного объекта из переписки или каких-либо обращений иных организаций ранее проведения обследования.

О недобросовестности ответчика Департаменту городского имущества города Москвы стало известно в результате проверки контрольного органа Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента составления в отношении объекта по адресу: 

<

...>, Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта -28.10.2017.

Именно с этой даты Департамент узнал о нарушении своего права. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020, т.е. в пределах трех лет, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Требование истцов об обязании  Индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный  срок   освободить   земельный   участок   по   адресу:   

<

...>, удовлетворению не подлежит, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 11.10.2017 №М-04-051354, заключенного  по 20.09.2066, в связи с чем, отсутствуют основания для его освобождения.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом  ответчиком должен   освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести здание общей площадью 231,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-1121/14, право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законнее интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект был фактически снесен ответчиком, а затем возведен новый объект площадью 231,9 кв.м., наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на первоначальное здание  накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленной действующим законодательством для недвижимого имущества.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО5 на здание с кадастровым номером: 77:04:0001020:1097 площадью 223 кв.м. по адресу: 

<

...>, поскольку в отношении первоначального здания запись о государственной регистрации права собственности ответчика не погашена.  

При таких обстоятельствах, исковые требования являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Ответчик исключен из ЕГРИП 04.06.2022, то есть после подачи иска в суд (08.07.2020г.). 

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 297 829 руб. 85 коп. и расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 202 079  руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы частично.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать здание общей площадью 231,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать гражданина ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 231,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на гражданина ФИО5 расходов.

Признать зарегистрированное право собственности гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО5 на здание с кадастровым номером: 77:04:0001020:1097 площадью 223 кв.м. по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГАДЖИЕВА ЭЛЬШАДА АСАДА ОГЛЫ (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГАДЖИЕВА ЭЛЬШАДА АСАДА ОГЛЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 297 829 (Два миллиона триста две тысячи семьсот сорок) руб. 85 коп. и расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 202 079 (Двести две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова