ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-336082/19

26 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021  года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ»   ФИО1, доверенность от 03.06.2020 №1/06/20 МГС,

от общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 августа 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 800 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 717,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,  с   ответчика в пользу ситца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 252 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 269 руб. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. поскольку они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подрядчик указывает на то, что у него имеются доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса. 

       Представитель подрядчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

        Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

        Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

        Как установлено судами, 25.04.2017 между  заказчиком и подрядчиком заключен договор № 32/1-17 МГС на выполнение работ по восстановлению трубопроводов внутренних систем медицинских газов на объекте «Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ МГМСУ Росздрава по адресу: 

<

...> (2-й пусковой комплекс)». В соответствии с п. 2.2 договора заказчик уплачивает аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 800 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, готового к производству работ и поступления аванса.

       Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 30.05.2017. В соответствии с п. 2.3 договора последующая оплата работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату. Подрядчик к выполнению работ не приступил.

        Заказчик, ссылаясь на невыполнение работ по договору, уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврата перечисленного и неосвоенного аванса в сумме 800 000 рублей, что подтверждается письмом от 20.05.2019. Письмо Заказчика было получено 05.06.2019, что подтверждается информацией с сайта «Почты России».

        Поскольку в добровольном порядке подрядчик требования истца не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753, 1102, 1108 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о законности заявленных требований.  

         В силу положений статей 309, 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

        Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 73 Гражданского кодекса РФ). 

        На основании пункта 1 статьи 450. Статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

        Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

        Установив, что  ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, учитывая, что договор расторгнут, сумма в размере 800 000,00 руб., которые после расторжения договора составляют неосновательное обогащение на стороне ответчик, суды обоснованно удовлетворили заявленные требований.  и подлежит взысканию в пользу истца.

        Поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суды также пришли к обоснованному  выводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 717,81 руб., за период с 01.08.2017 по 16.12.2019.

     Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчиком о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика повторяют доводы апелляционной жалобы, которые отклонены апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с протоколом суда первой инстанции от 31.06.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказал, ввиду того, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица.

       Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава подтвердило выполнение работ, также рассмотрены апелляционным судом, поскольку апелляционный суд установил, что письмо вышеуказанной организации не подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

        В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.   

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 августа 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-336082/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков