Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59596/23

26 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (ИНН  

<

***>)  

к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СОЛНЕЧНОГОРСК (ИНН  

<

***>)  

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  исковых требований:  

взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СОЛНЕЧНОГОРСК в  пользу ООО «Газпром теплознерго МО»:  

- неустойку (пени) в размере 168 940 руб. 21 коп. по ч. 9.1 ст. 15 Закона «О  теплоснабжении» за период с 11.03.2023 по 27.07.2023;  

- расходы по уплате госпошлины, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (далее также  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОТДЕЛУ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СОЛНЕЧНОГОРСК (далее также ответчик) с  требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  требований:  

взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СОЛНЕЧНОГОРСК в  пользу ООО «Газпром теплознерго МО»:  

- неустойку (пени) в размере 168 940 руб. 21 коп. по ч. 9.1 ст. 15 Закона «О  теплоснабжении» за период с 11.03.2023 по 27.07.2023;  

- расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> строение 188, к.к. 1,2,3,4,5.  

Истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-4677 1-31-2023-02257 от  01.01.2023 (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало  подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.  

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не  возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный  законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.  

В период с 01.02.2023 по 31.03.2023 истцом поставлена, а ответчиком  принята тепловая энергия общей стоимостью 1 814 700,68 руб.  

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается  представленными к материалы дела документами: копиями расчетно-платежных  документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, счетами и счетами- фактурами).  

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в  связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период в размере  1814700,68 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  исх. № 3231 от 17.04.2023 направлена претензия о погашении задолженности по  договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на оплату долга в полном  объеме. Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на положения  ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом  рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых  требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании  неустойки в размере 168940 руб. 21 коп. по ч. 9.1 ст. 15 Закона «О  теплоснабжении» за период с 11.03.2023 по 27.07.2023.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны  ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой  задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части  прекращено.  

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору  подтвержден материалами дела.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки,  применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее  начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что просрочка  по исполнению обязательств возникла ввиду соблюдения ответчиком положений  ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть  приняты судом во внимание, ввиду следующего.  

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что не может  быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона  следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления. Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования,  как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от  исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи, что  соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного  законодательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие бюджетного  финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного  контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения  от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.  Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются  судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 31884 руб., подтвержденные платежным  поручением № 24464 от 20.06.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СОЛНЕЧНОГОРСК в  пользу ООО «Газпром теплознерго МО»:  

- неустойку (пени) в размере 168 940 руб. 21 коп. по ч. 9.1 ст. 15 Закона «О  теплоснабжении» за период с 11.03.2023 по 27.07.2023;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 31884 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов