АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21754/2022  «02» марта 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2023. Решение  в полном объеме изготовлено 02.03.2023 года.  

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (664035,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО  ШТАБА УЛ., Д. 1/6, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 198 645 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2022 № 320 паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (далее - ответчик, ООО "КАЙРОС") с исковыми  требованиями о взыскании неустойки в размере 211 195 руб. 50 коп. за нарушение  условий договору подряда от 01.04.2022 № 501-18-2022.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования вновь  уточнил, уменьшив сумму неустойки за период с 20.05.2022 по 10.08.2022 до 198 645 руб.  00 коп. Уточнение иска принято судом.  

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям,  приведенным в отзыве на исковое заявление.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

С учетом мнения сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку по делу, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "БЭК" (заказчик) и ООО "КАЙРОС" (подрядчик) 01.04.2022 заключен  договор подряда № 501-18-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства выплатить работы по "Выполнение работ по ремонту здания  ТНС со складом пер. 14 Советский, г. Иркутск филиал УТС Н-ИТЭЦ. Инв. НИТ  00044247" в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Ведомость  объемов работ) и Исходными данными. Заказчик обязуется принять выполненные в  соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить  цену работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).  

Цена работ определена приложением № 4 (Расчет договорной цены) и составила  403 750 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора цена работ по договору увеличивается на НДС по  ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с Расчетом договорной цены, стоимость работ по договору  составляет 484 500 руб. 00 коп. с учетом НДС.  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ:  20.05.2022, окончание: 15.08.2022.  

Как указал истец, ответчик работы в сроки установленные договором не выполнил.  

Соглашением сторон от 14.09.2022 договор расторгнут с 10.08.2022. 

Ввиду допущенной ООО "КАЙРОС" просрочки исполнения обязательств, истец на  основании положений пункта 28.4 договора начислил и предъявил к взысканию с  ответчика в судебном порядке неустойку в сумме 198 645 руб. 00 коп., предварительно  направив в адрес последнего претензию от 06.09.2022 № 501-32/2491.  

Выражая несогласие с заваленными требованиями ООО "БЭК", ответчик указал,  что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не  допустившего на объект персонал подрядчика и отказавшего ООО "КАЙРОС" в  предоставлении помещения для временного размещения инструментов, оборудования и  строительных материалов. Договор расторгнут по взаимному соглашению сторон от  10.08.2022, в связи с чем срок выполнения работ подрядчиком не нарушен. В случае  удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел  к следующему выводу.  

Между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по  выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу  должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного  сторонами договора (пункт 3.2 договора и График производства работ (Приложение № 3 к  договору)) подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ с  20.05.2022.  

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что объем работ включает в себя  инструктаж персонала подрядчика (подпункт 6).  

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 20  дней до начала работ определить состав бригад (участков) по ремонту отдельных узлов  (систем) оборудования по численности, квалификации и профессиям в соответствии с  графиком выполнения работ.  

Из приведенных положений договора следует, что подрядчику в срок не позднее  30.04.2022 надлежало определить перечень работников, привлеченных к производству  работ в составе бригады, которым до начала выполнения работ следовало пройти  инструктаж.  

Доказательства того, что такие списки подрядчиком были сформированы и  переданы заказчику в установленный срок, материалы судебного дела не содержат.  

Напротив, из представленной в дело переписки сторон следует, что по состоянию  на 23.06.2022 бригада сотрудников ответчиком не была сформирована, назначенный на  08.06.2022 инструктаж не был проведен, так как члены сформированной бригады  находились на карантине и лечении (письмо ООО "КАЙРОС" № 251). Указанные в  письме № 246, направленном в адрес ООО "БЭК" 15.06.2022, работники (граждане КНДР)  не были допущены на объект для проведения работ ввиду несоответствия их документов  требованиям службы безопасности истца.  

В последующем списки сотрудников направлялись ответчиком истцу в письмах от  27.06.2022 № 254, от 08.07.2022 № 279. Части сотрудникам инструктаж проведен  30.06.2022, 07.07.2022, 28.07.2022, 01.08.2022, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела выкопировки из журнала прохождения инструктажей.  

Вместе с тем, как следует из содержания письма ООО "КАЙРОС" № 320, по  состоянию на 09.08.2022 (то есть за 6 дней до окончания срока выполнения работ) состав  рабочей бригады подрядчиком так и не был сформирован, подрядчик сослался на  отсутствие перспективы для выполнения работ по объекту  

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в нарушение условий  договора ООО "КАЙРОС" должным образом не была исполнена обязанность,  установленная пунктом 6.1.3 договора по формированию рабочей бригады, что не  позволило подрядчику своевременно приступить к выполнению спорных ремонтных  работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными ссылки  ответчика на отказ заказчика предоставить помещение для временного размещения  инструментов, оборудования и строительных материалов, как на обстоятельство,  препятствующее надлежащему выполнению работ, поскольку в отсутствие рабочей силы  иные факторы решающего значения не могут иметь.  

Более того, как справедливо отметил истец, в силу положений пункта 9.1.8  договора предоставление во временное пользование помещения является правом  заказчика, а не его обязанностью. Помещение предоставляется подрядчику за плату на  основании письменной заявки по двухстороннему акту приема-передачи имущества с  указанием конкретного помещения, его состояния, размера оплаты и представителя  подрядчика, назначенного ответственным за противопожарное состояние, утрату или  повреждение и чистоту помещения.  

Доказательства, свидетельствующие об обращении ООО "КАЙРОС" с  соответствующей заявкой к ООО "БЭК", в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, по мнению суда, ответчик аргументированно не обосновал и в  нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил наличие объективных независящих  от него обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ в установленные  сроки. Приведенные ООО "КАЙРОС" доводы к числу таких обстоятельств не относятся и  не являются основанием для освобождения его от ответственности за допущенную  просрочку исполнения обязательства.  

Суд приходит к выводу, что нарушение установленных договором сроков  выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются  правовые основания для применения к ООО "КАЙРОС" мер финансовой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 28.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком  срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик  вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости  соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.  

В связи с нарушением ООО "КАЙРОС" сроков выполнения работ, ООО "БЭК"  произвело начисление неустойки.  

Ответчик расчет истца оспорил, представил контррасчет неустойки за период с  20.05.2022 по 10.08.2022 на сумму 18 174 руб. 28 коп., исходя из двукратной  действовавшей в указанный период ставки ЦБ РФ и цены договора - 403 750 руб. 00 коп.  (без учета НДС).  

Учитывая возражения ответчика, в части периода начисления неустойки истец  уточнил исковые требования путем изменения конечной даты начисления неустойки.  

Исходя из уточненного расчета, размер неустойки за период с 20.05.2022 по  10.08.2022 составил 198 645 руб. 00 коп., исходя из цены контракта 484 500 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически верно, в  соответствии с условиями договора.  

При этом суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с пунктом 4.3  договора цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной  Налоговым кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае размер  налоговой ставки в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет 20%. Таким образом, истцом верно определена цена контракта в  размере 484 500 руб. 00 коп.  

При разрешении ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой с него  в пользу истца неустойки, суд пришел к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня  критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть  снижена судом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10 по делу № А41-13284/09).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное  

обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

Пунктом 28.6 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ  предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не  оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера  просроченного платежа. Тогда как размер ответственности подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ составляет 0,5% (пункт 28.4 договора)  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что договор  подряда от 01.04.2022 № 501-18-2022 устанавливает неравную имущественную  ответственность для сторон, что нарушает баланс интересов сторон, а также  компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что  предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем, заявленное ООО "КАЙРОС" ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 39 729 руб. 00 коп.,  рассчитанной исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

В удовлетворении остальной части требования ООО "БЭК" о взыскании неустойки  суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине возмещению исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением от 11.10.2022 № 98709  оплатил государственную пошлину в сумме 7 224 руб. 60 коп.  

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых  требований, составляет 6 959 руб. 60 коп.  

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО "КАЙРОС" в пользу ООО  "БЭК" расходы по уплате государственной в размере 6 959 руб. 60 коп.  

Государственная пошлина в размере 265 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО  "БЭК" из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАЙРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 39 729 руб. 00  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 959 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 265 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:59:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна