АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5079/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А24-2502/2017

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 119034, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 683031, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 684034, 

<

...> Тур.комплекс), индивидуальный предприниматель ФИО2                                       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), представитель акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 683023, Камчатский край  г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы, д. 79, корп. А, дата прекращения деятельности: 31.01.2017), временный управляющий закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО5 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк) обратилось в Арбитражного суда Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 04.09.2017 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в данное дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2017 заявление АО «Солид Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 13.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» в порядке статей 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация»), закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – ООО «Морская звезда»).

При этом в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО7 на временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО5.

Определением суда от 28.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора –                      АО «Россельхозбанк» в размере 62 528 438,18 руб., в том числе:                      34 585 000 руб. основного долга, 12 844 510,64 руб. неуплаченных текущих просроченных процентов по основному долгу, 13 194 747,03 руб. неуплаченных отсроченных процентов по основному долгу, 795 536,13 руб. штрафа за просроченные проценты, 109 212,71 руб. штрафа за просроченный кредит, 584 382,10 руб. комиссии за пролонгацию сроков возврата кредита,              293 571,85 руб. комиссии за обслуживание кредита, 34 848,69 руб. штрафа за просроченную комиссию за обслуживание кредита и 86 629,03 руб. штрафа за просроченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. По мнению заявителя жалобы, реальный размер задолженности по договорам об открытии кредитных линий в ходе судебных разбирательств не установлен, банком остаток долга не обоснован, достоверность расчетов не доказана. Полагает, что в случае неисполнения мирового соглашения ответственность должника как поручителя ограничивается только 55 000 000 руб. – размером кредитной линии. Считает, что суммы, выплаченные солидарными должниками по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Дары моря» (далее – ООО «Дары моря»), превысили необходимый размер, что является основанием для исключения ФИО1 как должника по обязательствам данного общества,  в связи с прекращением поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на недобросовестность банка при обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») и ООО «Дары моря» имущество, отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательств за счет залога, что влечет прекращение поручительства должника. Приводит доводы, о лишении ФИО1 права требовать от залогодателей удовлетворения своих требований к основным должникам за счет обеспечения в виде залога, в результате недобросовестных действий банка.

В кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании сведений о банковских счетах должников по договорам кредитной линии, платежных документов по платежам, совершенным в пользу кредитора в счет погашения спорной задолженности, а также ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы по расчету фактической задолженности ООО «Холод Авачи» и ООО «Дары моря».

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность совершения процессуальных действий по сбору и исследованию дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, заявленные должником ходатайства отклоняются судом округа.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что задолженность ФИО1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в полном объеме в материалах дела не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 07.11.2019, объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 11.11.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.05.2019 и постановления от 06.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных дополнений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку в основание заявленных требований кредитора положены обязательства, вытекающие из договоров кредитной линии и поручительства, суды правильно применили к возникшим между сторонам правоотношениям положения главы 23 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 809 и 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Исходя их  разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между                  АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Холод Авачи» (заемщик) 30.07.2010 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор             № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 45 000 000 руб. под процентную ставку 15% годовых со сроком возврата 25.07.2015 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                        № 

<

***> между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (поручитель) 30.07.2010 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком (ООО «Холод Авачи»), предоставив последнему 45 000 000 руб. в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу                       № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение по иску                                          АО «Россельхозбанк» к ООО «Холод Авачи», обществу с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур» (далее – ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур»), ООО «Дары Моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 13) в случае введения в отношении должников процедуры банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке взыскать солидарно с ООО «Холод Авачи», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация»,                                   ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору                                № 

<

***> в сумме 42 836 793,15 руб., в том числе: основной долг – 35 435 000 руб., неуплаченные проценты по основному долгу –                  6 995 348,44 руб., неуплаченные штрафы за просроченный кредит –    25 690,18 руб., неуплаченные штрафы за просроченные проценты – 170 754,53 руб., неуплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита по пролонгируемой сделке – 210 000 руб.

Данные суммы корректируются расчетом, представленным взыскателем, исходя из фактического погашения имеющейся задолженности на дату нарушения условий настоящего мирового соглашения, отраженным в заявлении взыскателя о выдаче исполнительного листа, с учетом, как уменьшения, так и увеличения суммы задолженности согласно установленным условиям мирового соглашения.

Из пункта 6.2 мирового соглашения, следует, что должник –                        ФИО1 отвечает солидарно за исполнение обязательств, установленных данным мировым соглашением.

Кроме того, 21.06.2011 между АО «Россельхозбанк» (банк) и                         ООО «Дары моря» (заемщик) заключен договор от открытии кредитной линии № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 62 150 000 руб., под процентную ставку 10% годовых со сроком возврата 20.03.2016 (включительно). Процентная ставка изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                        № 

<

***> между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (поручитель) 21.06.2011 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком (ООО «Дары моря»), предоставив последнему 62 150 000 руб. в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу                         № 2-287/15 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Дары моря», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору                          № 

<

***>.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 12) в случае введения в отношении ответчиков процедуры банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке взыскать солидарно с ООО «Дары моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 43 416 067,76 руб., в том числе: основной долг – 35 396 000 руб., неуплаченные проценты по основному долгу – 6 522 331,96 руб., неуплаченные штрафы за просроченный кредит – 83 522,53 руб., неуплаченные штрафы за просроченные проценты – 624 781,60 руб., комиссия за обслуживание кредита – 293 571,85 руб., штраф за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 34 848,69 руб., комиссия за изменение сроков возврата по пролонгируемой ставке – 374 382,10 руб., штраф за просроченную комиссию за изменение сроков возврата по пролонгируемой сделке – 86 629,03 рубля.

Данные суммы корректируются расчетом, представленным истцом, исходя из фактического погашения ООО «Дары моря» имеющейся задолженности на дату нарушения условий настоящего мирового соглашения, отраженным в заявлении банка о выдаче исполнительного листа, с учетом, как уменьшения, так и увеличения суммы задолженности согласно установленным условиям мирового соглашения.

Пунктом 6.2 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО1 отвечает солидарно за исполнение обязательств, установленных данным мировым соглашением.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету задолженность поручителя – ФИО1 по обязательствам ООО «Холод Авачи» и ООО «Дары моря» не погашена и составляет 62 528 438,18 руб., в том числе: 34 585 000 руб. основного долга, 12 844 510,64 руб. неуплаченных текущих просроченных процентов по основному долгу, 13 194 747,03 руб. неуплаченных отсроченных процентов по основному долгу, 795 536,13 руб. штрафа за просроченные проценты, 109 212,71 руб. штрафа за просроченный кредит, 584 382,10 руб. комиссии за пролонгацию сроков возврата кредита, 293 571,85 руб. комиссии за обслуживание кредита, 34 848,69 руб. штрафа за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 86 629,03 руб. штрафа за просроченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита.

В подтверждение общего объема требований АО «Россельхозбанк» представлены: вступившие в законную силу определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу                     № 2-12787/2014 и от 14.04.2015 по делу № 2-287/2015, кредитные договоры, договоры поручительства, выписки по лицевым счетам заемщиков, расчеты задолженности, возражения банка на контррасчеты, представленные должником и третьими лицами, информация Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что требования                          АО «Россельхозбанк» подтверждаются надлежащими доказательствами, сумма задолженности перед кредитором в настоящее время должником не погашена, пришел к выводу о наличии основания для влечения требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом дав оценку процессуальному поведению должника и привлеченных к участию в обособленном споре третьих лиц, суды квалифицировали действия ФИО1 как попытку уклонения от исполнения утвержденных вступившими в законную силу определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 и от 14.04.2015 мировых соглашений и преодоления установленного законом порядка пересмотра судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание обоснованность вывода судов об отсутствии документального подтверждения злоупотребления правом со стороны банка при исполнении спорных обязательств, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, ссылки должника на прекращение поручительства, а также возникновение негативных последствий в виде невозможности требовать возмещения от основных должников являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что суммы, выплаченные солидарными должниками по обязательствам ООО «Дары моря» превысили необходимый размер, что является основанием для исключения                ФИО1 как должника по обязательствам данного общества, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Не принимаются судом округа как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и доводы жалобы о том, что реальный размер задолженности по договорам об открытии кредитных линий в ходе судебных разбирательств не установлен, банком остаток долга не обоснован, достоверность расчетов не доказана.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко