ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н.,  рассмотрев в открытом судебном  заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) 50 000 руб., в том числе: 43 707 руб. 99 коп. в счет частичного взыскания долга за поставленный газ и 6 292 руб. 01 коп. пени.

Обществом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просило взыскать 362 843 руб. 66 коп., в том числе: 350 236 руб. 41 коп. основного долга за поставленный за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 газ,                        12 607 руб.  25 коп. пени за период просрочки с 11.08.2023 по 08.11.2023, пени, начисленные на сумму основного долга за поставленный газ в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга за поставленный газ».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.12.2023 Арбитражным судом Брянской области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 

17.01.2024 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела     по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью  4 статьи  227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)  разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой                                 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3–242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца, в случае их удовлетворения, подлежат исполнению за счет средств казны Российской Федерации,  следовательно, в силу прямого запрета, содержащегося в части 4 статьи 227 АПК РФ, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи                       268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи                             272.1 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части  6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства. 

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили.

Судебное  заседание проведено в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156   АПК РФ.  

До рассмотрения спора по существу истец 28.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга за июль 2023 года в сумме                        350 236 руб. 41 коп. в связи с его оплатой 25.12.2023 платежным поручением                               от 22.12.2023 № 7, в части требования о взыскании неустойки заявил об увеличении                       до 24 636 руб. 52 коп. за период с 11.08.2023 по 25.12.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, он в соответствии с частью 2 статьи               49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно сведениям официального сайта Почты России ходатайство общества об увеличении исковых требований получено учреждением 28.05.2024.

18.06.2024 судом учреждению предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учреждением не представлено возражений по ходатайству общества об увеличении исковых требований. В отзыве на исковое заявление от 18.06.2024  ходатайствует о снижении размера неустойки. 

 

С учетом изложенного судом принимаются к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 24 636 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 25.12.2023.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между обществом (поставщиком) и учреждением (покупателем) заключен государственный контракт поставки газа                           № 07-5-54587, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.10.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного источника бюджетного финансирования, в согласованных объемах (пункт 2.1 контракта).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта, истец в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 поставил ответчику природный газ. Ответчик, приняв поставленный газ, его оплату не произвел, в связи с чем, за учреждением образовалась задолженность перед обществом в сумме 350 236 руб. 41 коп.

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2023 № 40063.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию 04.09.2023 № 08-01-11/5731 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Учреждение оплату энергии не произвело, что послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оплата задолженности учреждением произведена 25.12.2023 платежным поручением от 22.12.2023 № 7. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                           24 636 руб. 52 коп.  начисленной за период с 11.08.2023 по 25.12.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                          «О газоснабжении в Российской Федерации случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный ко взысканию размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи               333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи             333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                    1           ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000             № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению законная неустойка.

Размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 2000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                       «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи              270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024  по делу  № А09-9931/2023  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» от иска в части требования о взыскании 350 236 руб. 41 коп. основного долга.

Производство по делу в части взыскания 350 236 руб. 41 коп. основного долга прекратить.

Исковое требование о взыскании пени в сумме 24 636 руб. 52 коп. удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 24 636 руб. 52 коп. пени, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                  И.Л. Филина