ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

                    Дело № А40-72879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.03.2017., ФИО2 – доверенность от 14.10.2016.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 134.12.2016.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Банк «Военно-промышленный банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Департамента строительства города Москвы 

к акционерному обществу Банк «Военно-промышленный банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФасадДомСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк «Военно-промышленный банк» (далее - ответчик) о взыскании 1 641 750 руб. неустойки по банковской гарантии от 30.05.2013 № БГ-130530/0173200001413000081, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 05.06.2013 № 0173200001413000081-RST на выполнение подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФасадДомСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 641 750 руб. неустойку, 29 418 руб. госпошлины по иску; в остальной части иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе ответчика, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины по иску, отнеся указанные расходы в доход федерального бюджета Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца просили принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При новом рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 июня 2013 года между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001413000081-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

В целях обеспечения исполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту № 0173200001413000081-RST, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия № БГ-130530/0173200001413000081 от 30 мая 2013 года. Впоследствии между госзаказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 19 июля 2013 года. В соответствии с данным соглашением, госзаказчик выплачивает генподрядчику 30 000 000 руб. аванса на выполнение строительно-монтажных работ по контракту. Генподрядчик погашает сумму выданного аванса, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения, если генподрядчик не выполнит обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения, госзаказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком, в нарушение условия дополнительного соглашения, аванс в полном объеме не отработан и не погашен, истец направил в адрес ответчика требование о выплате по банковской гарантии начисленной неустойки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по банковской гарантии не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из условий банковской гарантии, согласно которым следует, что ответчик выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении генподрядчиком (принципалом) обязательств по контракту по требованию истца (бенефициара). Судами установлено, что третьим лицом аванс обработан с нарушением срока установленного дополнительным соглашением. Таким образом, при  ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по контракту, выданная ответчиком банковская гарантия от 30.05.2013 № БГ-130530/0173200001413000081, обеспечивает истцу неустойку. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу № А40-72879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    А.А. Малюшин 

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина