ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-135906/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.07.2018,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО »РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА»

на решение от 18.09.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Папелишвили Г. Н., 

на постановление от 29.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., 

по заявлению ООО «РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА»

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «СоюзИнтегро», ЗАО «ТЭК-Торг»

о признании недействительными решение и предписание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 30.03.2018 по делу № 1-00-567/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СоюзИнтегро», ЗАО «ТЭК-Торг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Московское УФАС России заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «СоюзИнтегро» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ООО «РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по сервисному обслуживанию принтерно-копировальной техники, выразившиеся в утверждении закупочной документации с требованиями к участникам закупки, способными привести к ограничению их количества.

Решением Московского УФАС России от 30.03.2018 по делу № 1-00-567/77-18 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Антимонопольным органом сделан вывод о предъявлении заявителем излишних требований к участникам закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок, что способно привести к ограничению количества участников закупки.

На основании решения ООО «РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА» выдано обязательное к исполнению предписание от 30.03.2018 по делу № 1-00-567/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Считая свои права нарушенными, ООО «РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными указанных решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что при обращении с жалобой в антимонопольный орган ООО «СоюзИнтегро» указывало на нарушения заявителем положений Закона о закупках, допущенные заказчиком, в том числе по порядку формирования закупочной документации и требований к участникам проводимой закупки, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

22.12.2017 заявителем было объявлено о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по сервисному обслуживанию принтерно-копировальной техники, реестровый номер закупки 31705935995.

В п. 3 Блока 2 «Информационной карты» закупочной документации определены требования, предъявляемые им к претендентам на участие в закупочной процедуре. В Техническом задании, а именно в п. 4 определено, что претендент на участие в закупке должен иметь партнерские сертификаты от производителя оборудования, предлагаемого к обслуживанию, в том числе HP, Ricoh, Xerox.

Положениями п. 3.2.2 документации установлен перечень документов, представляемых участниками закупки в составе своих заявок, в том числе копии партнерских сертификатов от компаний производителей HP, Ricoh, Xerox, Ko№ica-Mi№olta.

При этом в силу п. 19 Информационной карты закупочной документации отсутствие в составе заявки таких документов является основанием для ее отклонения.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что такое требование изначально влечет за собой вероятность ограничения количества участников закупки, поскольку ставит их в заведомо невыгодное положение, делая возможность их участия в закупочной процедуре, зависящей от усмотрения или волеизъявления третьих лиц (компаний производителей, от которых участнику закупки надлежит представить партнерские сертификаты).

Заявитель в документации требует к представлению в составе заявки именно партнерские сертификаты. В обоснование необходимости установления данного требования заказчик указывает на свою собственную потребность в получении услуг надлежащего качества. В свою очередь, заявитель не обосновывает причину установления требования о предоставлении участниками закупки именно партнерских сертификатов, условия получения которых обременены повышенными требованиями в сравнении с получением сертификатов, подтверждающих лишь прохождение обучения у конкретного производителя по сервисному обслуживанию техники и являющихся более доступными для неопределенного круга лиц.

Потребность заказчика выражена в заключении договора с сертифицированным контрагентом, имеющим опыт и необходимые навыки по обслуживанию копировальной техники, стоящей у заказчика на гарантии. Удовлетворение указанной потребности посредством предъявления к участникам закупки требований о предоставлении в составе заявки партнерских сертификатов является избыточным, поскольку получение партнерского статуса у каждого производителя сопряжено необходимостью соответствия ряду условий.

Требование заявителя о наличии у участника закупки партнерских отношений с производителями копировальной техники не отвечает предмету закупки, поскольку, закупая услуги по техническому обслуживанию копировальной техники, участник закупки также должен осуществлять продажи самой копировальной техники, что уже выходит за рамки предмета конкурентной процедуры. Более того, факт установления в документации требования о наличии партнерских программ у участника закупки каждым из производителей значительно сужает круг тех лиц, кто может соответствовать названным требованиям.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 января 2019 года по делу № А40-135906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:О. ФИО3 

В. В. Кузнецов