АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-47773/2017

12 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Жумагулова Т.А. (доверенность от 16.05.2018),

                                                Царевой С.А. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

закрытого акционерного общества «Варнава Строй – Инвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018,

принятое судьей Логиновым К.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-47773/2017 

по заявлению закрытого акционерного общества «Варнава Строй – Инвест» 

(ИНН: 5247013065, ОГРН: 1025201633170)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 01.09.2017 № 15/03,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

временный управляющий закрытого акционерного общества 

«Варнава Строй – Инвест» Маслова Надежда Сергеевна, 

общество с ограниченной ответственностью «Иверское» 

(ИНН: 5247052522, ОГРН: 1145247000249),

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Варнава Строй-Инвест» (далее – ЗАО «Варнава Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2017 № 15/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 546 342 рублей, налога на прибыль в сумме 205 474 рублей, налога на имущество в сумме 22 638 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Варнава Строй-Инвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению заявителя, вывод судов о взаимозависимости ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИнвест» (далее – ООО «Варнава СтройИнвест») является ошибочным. Заявитель полагает, что деятельность ООО «Варнава СтройИнвест» носила самостоятельный характер, была направлена на извлечение прибыли и получение необходимого опыта для заключения договоров подряда в системе госзакупок, то есть имела хозяйственную цель. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и ООО «Варнава СтройИнвест» от предпринимательской деятельности, объединялись. Общество указывает, что факт взаимной зависимости не был установлен по результатам камеральных проверок деятельности ЗАО «Варнава Строй-Инвест». Заявитель считает, что вывод судов о том, что ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и созданное им ООО «Варнава СтройИнвест» в спорный период являлись единым хозяйствующим субъектом, что позволило минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки от реализации услуг по текущему ремонту многоквартирных жилых домов является неправомерным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Варнава Строй-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 31.05.2017 № 15/03.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение Обществом права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленного в подпункте 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в отношении услуг, приобретенной Обществом у ООО «Варнава СтройИнвест», поскольку, как полагает Инспекция, данная организация никаких услуг ЗАО «Варнава Строй-Инвест» не оказывало.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.09.2017 № 15/03 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 296 888 рублей. Данным решением Обществу доначислены 3 129 057 рублей налога на добавленную стоимость, 341 214 рублей налога на прибыль, 22 638 рублей налога на имущество и 830 994 рубля 61 копейки пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.12.2017 № 09-12/27179 @ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 740 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 122 166 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части штрафных санкций, установленных статьей 122 Кодекса, в сумме 35 071 рубля; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ЗАО «Варнава Строй-Инвест» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 75, 146, 149, 166, 169, 170, 246, 247, 249, 252, 270, 346.11, 373 – 376, 380 Кодекса, статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (пункты 4, 9), от 30.07.2013 № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 20), правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; о создании ООО «Варнава СтройИнвест» и Обществом схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пунктам 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ЗАО «Варнава Строй-Инвест» осуществляло деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что во исполнение принятых на себя обязательств (в проверяемом периоде) ЗАО «Варнава Строй-Инвест» (заказчик) заключило с ООО «Варнава СтройИнвест» (исполнитель) договоры подряда от 01.07.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2, от 08.07.2014 № 3, от 01.09.2014 № 4, 5, от 24.09.2014 № 6, 7, от 06.10.2014 № 8, от 31.10.2014 № 9, от 21.11.2014 № 10, от 05.12.2014 № 11, от 11.12.2014 № 13, от 12.01.2015 № 9а-Г, от 04.02.2015 № Г49, от 18.02.2015 № Г47, от 24.02.2015 № Г35, от 20.03.2015 № Г54, от 01.04.2015 № Ю4/5974, от 01.04.2015 № Ю4/5, от 03.04.2015 № О71, от 13.04.2015 № Г26, от 15.04.2015 № Ю4/6, от 23.04.2015 № Ю4/4, от 27.04.2015 № Ц8, от 30.04.2015 № Ю4/14, от 04.05.2015 № Г14, от 11.05.2015 № Ю4/1, от 30.06.2015 № Г31, от 20.08.2015 № Г12, от 01.08.2015 № Г/7, договор на информационное сопровождение и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии системы отопления, ГВС и ХВС от 01.01.2015 № 3-ТО (с дополнительными соглашениями), договор на уборку лестничных клеток в МКД от 01.01.2015 № УБ/9а, договор на удаление сосулек с крыши в МКД от 01.02.2015 № УД/с, договор на уборку лестничных клеток в МКД от 01.03.2015 № УБ/2, договор на содержание общего имущества МКД (с дополнительными соглашениями) от 01.04.2015 № 1, договор на текущий ремонт общего имущества МКД от 01.04.2015 № 2 и применило в отношении указанных операций льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды, ООО «Варнава СтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области 21.02.2014. ООО «Варнава СтройИнвест» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в спорный период руководителями и главными бухгалтерами в ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и ООО «Варнава СтройИнвест» являлись одни и те же лица – Селезнев Александр Николаевич, Еловенкова Татьяна Николаевна. 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и ООО «Варнава СтройИнвест» осуществляли одинаковые виды экономической деятельности, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда. Общество являлась основным заказчиком ООО «Варнава СтройИнвест» по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию МКД (свыше 90 процентов всех работ и услуг).

Согласно протоколам осмотра (обследования) от 10.04.2017 № 1, 2 ООО «Варнава СтройИнвест» и ЗАО «Варнава Строй-Инвест» располагаются по одному адресу (город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 46, помещение 007), производственные и административные помещения находятся в общем пользовании, их деятельность осуществляется под одной общей вывеской «Варнава Строй-Инвест».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что производственную деятельность Общество осуществляло с использованием арендованных помещений, расположенных, в том числе по адресу: город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 11, помещение 17, которое было передано ООО «Варнава СтройИнвест» на основании договора субаренды от 31.12.2015 № 2. Между тем, начисление арендной платы стало производиться арендатором – ООО «Варнава СтройИнвест» лишь с 30.03.2016, фактически оплата со стороны ООО «Варнава СтройИнвест» не производилась, счета за эксплуатационные расходы Обществом в адрес ООО «Варнава СтройИнвест» не выставлялись.

На основании анализа расчетных счетов ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и ООО «Варнава СтройИнвест» суды установили, что счета открыты в одних и тех же банках – Волго-Вятском банке Сбербанка России, публичном акционерном обществе «Саровбизнесбанк»; на счета ЗАО «Варнава Строй-Инвест», так и на счета ООО «Варнава СтройИнвест» поступала выручка за проведение текущего ремонта МКД и за содержание жилого фонда МК; с расчетных счетов ЗАО «Варнава Строй-Инвест» производилась оплата за поставку материалов, за работы (услуги); с расчетного счета ООО «Варнава СтройИнвест» – в основном за поставку материалов. 

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Варнава СтройИнвест» на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 46, помещение 007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.12.2014 серия 52-АЕ № 784056), стоимостью 992 000 рублей. Вместе с тем для приобретения указанного объекта недвижимости денежные средства в сумме 1 193 000 рублей по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 были перечислены покупателю – ООО «Варнава СтройИнвест» Обществом.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что 12.12.2015 Общество заключило с отделом Министерства внутренних дел России по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Отдел МВД России по городу Выкса) государственный контракт № 0332100013715000022-0227683-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС. Субподрядчиков ЗАО «Варнава Строй-Инвест» не привлекало, работы в полном объеме были выполнены в декабре 2015 года (акт о приемке выполненных работ от 24.12.2015 № 1). 

На основании анализа документов по взаимоотношениям ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и Отдела МВД России по городу Выкса, суды установили, что локальный сметный расчет от 27.10.2015 № 536 по государственному контракту подписан Лобановой С.А., которая в штате ЗАО «Варнава Строй-Инвест (на момент заключения контракта) не числилась, в товарных накладных, выставленных в адрес Общества в апреле 2015 года, получателем товара указаны мастер Ларцева О.Е. и начальник участка Балашова В.Б., которые с апреля 2015 года числились в ООО «Варнава СтройИнвест». При этом на Ларцеву О.Е. от ЗАО «Варнава Строй-Инвест» выдана доверенность на получение материальных ценностей.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в договорах подряда, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ООО «Фирма «Старко», заказчик) и ООО «Варнава СтройИнвест» (подрядчик) в разделе 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны адреса ООО «Варнава СтройИнвест» как юридический: Нижегородская область, город Выкса, улица Островского, дом 71, квартира 40, так и фактический: город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 11, помещение 17, который является юридическим адресом ЗАО «Варнава Строй-Инвест». Вместе с тем договор субаренды помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 11, помещение 17 между ООО «Варнава СтройИнвест» (арендатор) и ЗАО «Варнава Строй-Инвест» (арендодатель) заключен – 31.12.2015, то есть спустя несколько месяцев с момента отражения фактического адреса в договорах с ООО «Фирма «Старко».

Из протоколов допросов Уханова В.В., Колобаевой Л.Н., Краснобаевой И.П. (работники организаций) от 07.03.2017 и 09.03.2017 следует, что они подтвердили факт выполнения работ в МКД от лица «Варнава Строй-Инвест», назвали директора организации – Селезнева А.Н., однако организационно-правовую форму назвать не смогли.

Допрошенные в качестве свидетелей Демин Г.А. (протокол допроса от 10.03.2017), Ларцева О.Е. (протокол допроса от 13.03.2017), Шилов Г.Н. (протокол допроса от 13.03.2017), Варенова О.В. (протокол допроса от 13.03.2017), Кутырева Н.В. (протокол допроса от 16.03.2017), Игошин П.А. (протокол допроса от 24.03.2017), Игнатьев С.А. (протокол допроса от 20.03.2017), Буянов С.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Гришин А.С. (протокол допроса от 22.03.2017), Кондрушин Р.В. (протокол допроса от 22.03.2017), Лобанова С.А. (протокол допроса от 12.04.2017), Сафонов А.Э. (протокол допроса от 28.07.2017) и Балашова В.Б. (протокол допроса от 19.07.2017) сообщили, что осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «Варнава Строй-Инвест» в качестве плотника, моляра, мастера до апреля 2015 года. С апреля 2015 года основная масса работников уволена из ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и принята на работу вновь на аналогичную должность в ООО «Варнава СтройИнвест», с сохранением табельных номеров работников. Причину производственного перехода свидетели сообщить не смогли. 

Допрошенный в качестве свидетеля Селезнев А.Н. – директор ЗАО «Варнава Строй-Инвест» (протокол допроса от 20.03.2017) подтвердил, что с февраля 2014 года он же является директором ООО «Варнава СтройИнвест».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в 2015 году основные средства, находящиеся на балансе ЗАО «Варнава Строй-Инвест» были реализованы в адрес ООО «Варнава СтройИнвест». 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на дату заключения спорных договоров Общество и ООО «Варнава СтройИнвест» являлись взаимозависимыми лицами; фактически Общество и ООО «Варнава СтройИнвест» функционировали как единый бизнес в сфере оказания услуг по содержанию (ремонту) общего имущества МКД; ООО «Варнава СтройИнвест» создано налогоплательщиком в целях искусственного дробления бизнеса для минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные фактические обстоятельства соответствуют доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 877 202 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А43-47773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Варнава Строй – Инвест» − без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Варнава Строй – Инвест» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина