АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А55-23866/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года. 

Решение в полом объеме изготовлено 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот»

о взыскании 301 926 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" о взыскании (с учетом уточнений от 01.078.2024) 301 926 руб., в том числе: 100 000 руб. – задолженность по договору от 27.06.2022, 50 963 руб. – задолженность по дополнительному соглашению от 27.06.2022, 150 963 руб. – пени за период с 02.10.2022 по 30.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 АПК РФ. Исковые требования не оспаривал, при этом, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» (Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем «ФИО1.» (Истец) заключен договор об оказании услуг от 27.06.2022 года предметом договора является оказание юридических услуг, а именно, участие в Арбитражном суде Самарской области, по вопросу взыскания страховой выплаты за повреждение в результате ДТП от 27.02.2022 года, автомашины марки HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный номер 

<

***>, со страховой компании Акционерного общества «СОГАЗ» (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость представления в суде первой инстанции по настоящему договору составляет, 100 000(сто тысяч) рублей 00 копеек, за ведение дела и 5 000 (пять тысяч) рублей за один судебный день и участие в судебном заседании. Согласно п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с п.5.2. Договора, в случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных Исполнителем юридических услуг Заказчик направляет претензию в течение 3-х рабочих дней, с момента вынесения решения судом.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае отсутствия письменной претензии к качеству или своевременности оказанных юридических, услуг, юридические услуги считаются принятыми. Претензий от Ответчика в адрес Истца к качеству услуг не поступало.

Сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ. 

27.06.2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» и Индивидуальным предпринимателем «ФИО1.» (Исполнитель) подписаны дополнительные соглашения, согласно ч. 2, дополнительного соглашения стороны считают целесообразным внести в Договор следующие дополнения, а именно: 

2.1. Назначить вознаграждение Исполнителю в размере 10 % от суммы взыскания в случае вынесения судом решения в пользу Заказчика. 

2.2. Вознаграждение Заказчику выплатить Исполнителю в день вступления решения в законную силу.

Истец оказал ответчику вышеуказанные услуги общей стоимостью 100 000 рублей 00 копеек по договору и 50 963 рубля 00 копеек, согласно дополнительному соглашению.

Согласно решению Арбитражного суда самарской области от 08 февраля 2024 года, по делу № А55-23004/2022, в пользу ООО «Самараволгафлот» с ООО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение в размере: 529 500 рублей страхового возмещения, 10 421 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4731 рублей в возмещение расходов на проведение оценки. Соответственно Истец выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме, а Ответчик от выполнения своих обязательств уклонился.

Кроме того, факт полного исполнения принятых обязательств истцом по договору не оспаривается и подтверждается материалами дела (актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Указанный договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 года № б/н по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 100 000 руб. – задолженность по договору, 50 963 руб. – задолженность по дополнительному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с п. 6.1. Договора об оказании юридических услуг от 27.06.2022 года, Ответчик при нарушении обязательств, указанных в п. 3.1 договора, обязан выплатить Истцу неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится путем сто процентной предоплаты. Соответственно днем начала просрочки является дата 28.06.2022 года. Сумма неустойки на дату подачи уточненных исковых требований 30.07.2024 года составила 668 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что начисленная истцом неустойка на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, Истец полагает, что сумма неустойки не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств и считает возможным уменьшить ее до суммы основного долга, а именно до 150 963 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 301 926 руб., в том числе: 100 000 руб. – задолженность по договору, 50 963 руб. – задолженность по дополнительному соглашению, 150 963 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 5529 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3510 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева