ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М. А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу                           № А54-1160/2016 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (

<

...>;                          ОГРН 

<

***>) к ФИО2, третье лицо: ФИО4 (390005, 

<

...>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»,  возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ФИО2, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ООО «Мегаком»), к ФИО2 с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мегаком», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ФИО2, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что  определением суда первой инстанции от 03.02.2017 в связи с проверкой заявления ФИО2 о фальсификации доказательств,  производство по делу № А54-1160/2017 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» ФИО5.

В материалы дела 27.03.2017 от ООО «Оценка» поступило экспертное заключение № 73 на 108-листах, согласно которому надпись в графе № 5 «Чуфистов Дмитрий Олегович» и подпись в графе «подпись заявителя» в пункте 5-м на листе 9-м заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 - выполнены не ФИО2 лично, а другим лицом. Подпись в графе «единственный учредитель» в решении единственного учредителя ООО «Мегаком» от 05.11.2-13 – выполнена не ФИО2 лично, а иным лицом.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель третьего лица заявил ходатайство, в порядке статьи 87 АПК РФ, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Рязанской области.

В обоснование указанного ходатайства третье лицо сослалось на заключение специалиста № 5-17 от 02.07.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 3, л. д. 140 – 152), указав на наличие сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 производство по делу № А54-1160/2016 приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, 

<

...>) - эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 - кем выполнена надпись в графе № 5 «Чуфистов Дмитрий Олегович» и подпись в графе «подпись заявителя» в пункте 5-м на листе 9-м заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, - самим ФИО2 или другим лицом?

 - кем выполнена подпись в графе «единственный учредитель» в решении единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» от 05.11.2013 - самим ФИО2 либо иным лицом?

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно узнать, использовались для выполнения подписи технические средства, невозможно установить в каких условиях был написан текст. По копии нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи. Саму подпись в принципе исследовать невозможно, поскольку есть только изображение объекта. Считает, что вывод в заключении специалиста ФИО6, должен быть с оговоркой, что данный вывод дается для изображения подписи, а не для подписи в оригинале.

Полагает, что в обжалуемом определении суда не указаны мотивы принятого судом определения о назначении повторной судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Также считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта по поставленным вопросам и необходимости назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, а так же оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2, а,  как следствие, и приостановления производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

При этом необходимо отметить, что экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, на которых основаны требования одной стороны судебного спора и возражения другой стороны относительно удовлетворения этих требований. Заключение эксперта, в свою очередь, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертное заключение по делу № А54-1061/2016, выполненное экспертом ООО «Оценка» – ФИО5, оспаривается третьим лицом, который в обоснование сомнений представил суду  заключение специалиста № 5-17 от 02.07.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 3, л. д. 140 – 152),  принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения эксперта, данные в судебном заседании в суде области, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ обоснованно посчитал необходимым  удовлетворить ходатайство и назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Основания, предусмотренные  частью 2 статьи 87 АПК РФ,  для назначения по делу  повторной почерковедческой экспертизы  у суда первой инстанции имелись.

Довод заявителя жалобы о предоставлении для проведения экспертизы копии документов, подлежащих проверке в рамках экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования.

Кроме того, из обжалуемого определения видно, что в распоряжение эксперта представлены как подлинные документы, так и копии.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 АПК РФ вынес немотивированное определение, что, по мнению заявителя, ведет к отмене указанного судебного акта,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные утверждения противоречат содержанию мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора,

В данном случае суд учел баланс интересов сторон.

В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы лица, участвующие в деле, вправе в суде первой инстанции заявлять возражения применительно к ее содержанию и сделанным по результатам экспертизы выводам, а также заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом также не установлено нарушений норм судом первой инстанции процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Фактически приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Иной подход повлечет возможность предрешения спора по существу, что недопустимо правилами арбитражно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу                                 № А54-1160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

 И.Г. Сентюрина