АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8452/2023

Дело № А65-2497/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,   

ответчика  - ФИО2  по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А65-2497/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, третьи лица: ПАО «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее - истец, ООО «Телеком Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.08.2022, 159 547,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 169, 36 руб. неосновательного обогащения, 880,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик без установленных правовых оснований и оплаты использовал его земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 395,  1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчик в спорный период с 01.10.2021 по 01.10.2022 пользовался частью земельного участка, принадлежащей истцу,  в отсутствие доказательств  оплаты. 

При определении размера пользования суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому месячная стоимость пользования частью земельного участка, занимаемой торговыми павильонами ответчика, в 2021 и 2022 годах составила  11 033 руб. в месяц (из расчета 42,93 руб. (рыночная стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. земельного участка в месяц) Х 257 кв.м.). 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд указал, что указанный истцом размер платы - 350 000 руб. в месяц не обоснован; арендная плата за пользование торговым павильоном не может быть равнозначна плате за пользование земельным участком. 

При таких условиях суд удовлетворил требования в размере, установленном в заключении судебной экспертизы и в соответствии с долей 8487/48500, признанной за истцом, определил размер неосновательного обогащения в спорный период в сумме 23 169,36 руб. 

Доводы истца, что направленные им в адрес ответчика претензии от 17.02.2021 и от 08.09.2021 с указанием платы за пользование участком - 350 000 руб. в месяц в отсутствие возражений ответчика по использованию земельного участка после получения претензий, судом отклонены со ссылкой на положений статей 153, 157, 160, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указано, что нахождение на земельном участке истца объектов ответчика не означает, что между сторонами сложились договорные отношения по использованию земельного участка и не порождает обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком в размере, указанном в претензии. 

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд указал, что в рамках дела № А65-5243/2022 установлено, что ИП ФИО3 являлся добросовестным арендатором земельных участков. При заключении договоров аренды ответчик не знал и не мог знать о наличии конфликта между собственниками ранее учтенного земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости аренды, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А65-2497/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин