СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4693/2024-АК

г. Пермь

15 августа 2024 года

Дело № А71-22541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2024 года

по делу № А71-22541/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ»,

о признании недействительным предупреждения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная» (далее – ООО «УК «Правильная», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС, УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.11.2023 № АА/4942/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «АМ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Правильная» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения п. 4 ч. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Распространение информации ООО «УК «Правильная» о предоставлении скидки не может являться признаком нарушения, поскольку соответствует обычаям делового оборота: предоставление скидки производится в рамках обычной хозяйственной деятельности и является распространенной практикой поведения на рынке в сфере субъектов предпринимательства.

Удмуртское УФАС в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Удмуртское УФАС 11.07.2019 поступило заявление (вх. №5905/23 от 11.08.2023, вх. № 5980/23 от 15.08.2023) ООО «Управляющая компания «АМ» (далее – ООО УК «АМ») о совершении ООО УК «Правильная» действий, выразившихся в распространении собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящееся под управлением ООО УК «АМ», листовок с информацией о предоставлении скидок на жилищно-коммунальные услуги в размере 2% при переходе в управляющую компанию ООО УК «Правильная», что, по мнению заявителя, содержит признаки нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения заявления УФАС по УР было установлено, что в период времени с июня 2023г. по июль 2023г. собственникам помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», в почтовые ящики была распространена листовка следующего содержания: «Уважаемые жители. Правильно ли, что тарифы на ЖКХ растут как на дрожжах? Нет, не правильно. Именно поэтому «УК Правильная» предоставляет скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2%. Мало это или много? Для «жирных котов» это мелочи. Но в год собирается более тысячи рублей. А при пенсии в 12.000 рублей и зарплате в 30.000 рублей это некоторая подмога. Уже более 43 многоквартирных домов оценили скидку и приняли решение перейти в управление ООО «УК Правильная». И это правильно. Мы оправдываем доверие. Звоните: 90-45-70; 95-67-76, не пожалеете».

В вышеуказанной листовке указано наименование ООО УК «Правильная» ИНН 

<

***>, сайт www.ukpl8.ru. адрес электронной почты: info@ukp18.ru. Данная листовка была подписана директором ФИО1

Удмуртским УФАС исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также данных из открытых источников с сайта https://gzhi.udmurt.ra, а также с учетом письменных пояснения ООО «Устиновское-ЖЭУ» в соответствии со статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» было установлено, что ООО УК «АМ» и группа лиц в составе: ООО УК «Правильная», ООО «Устиновское-ЖЭУ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими свою деятельность на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Ижевска.

Рассмотрев указанную жалобу ООО УК «АМ», антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Правильная» признаков нарушения п. 4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в распространении недостоверной информации относительно предоставления ООО УК «Правильная» скидки 2 % на все жилищно-коммунальные услуги при переходе под управление данной управляющей компании.

В связи с данным обстоятельством УФАС по УР было выдано обществу предупреждение от 09.11.2023 исх. № АА/4942/23 о необходимости прекращения распространения информации о предоставлении ООО УК «Правильная» скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2% собственникам жилых помещений МКД, находящихся под управлением других управляющих организации, в том числе ООО УК «АМ», и опровержения уже распространенных вышеуказанных недостоверных сведений собственникам МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», путем направления листовок аналогичным способом. Заявителю было необходимо исполнить предупреждение в течение 10 дней момента его получения.

Полагая, что предупреждение, вынесенное антимонопольным органом, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, указав, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Предупреждение как акт антимонопольного органа носит превентивный характер и выдается лицу при усмотрении признаков нарушения антимонопольного законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод Удмуртского УФАС о наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, что выразилось в допущении недобросовестной конкуренции путем распространения недостоверной информации относительно предоставления скидки на все жилищно-коммунальные услуги при переходе МКД под управление обществом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по УР правильно установлены признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенного в названном Законе определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу пункта 4 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

Как следует из материалов дела, в период времени с июня 2023г. по июль 2023г. собственникам помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», в почтовые ящики была распространена листовка следующего содержания: «Уважаемые жители. Правильно ли, что тарифы на ЖКХ растут как на дрожжах? Нет, не правильно. Именно поэтому «УК Правильная» предоставляет скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2%. Мало это или много? Для «жирных котов» это мелочи. Но в год собирается более тысячи рублей. А при пенсии в 12.000 рублей и зарплате в 30.000 рублей это некоторая подмога. Уже более 43 многоквартирных домов оценили скидку и приняли решение перейти в управление ООО «УК Правильная». И это правильно. Мы оправдываем доверие. Звоните: 90-45-70; 95-67-76, не пожалеете».

В вышеуказанной листовке указано наименование ООО УК «Правильная» ИНН 

<

***>, сайт www.ukpl8.ru, адрес электронной почты: info@ukp18.ru. Данная листовка была подписана директором ФИО1 Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН 

<

***> принадлежит ООО УК «Правильная». ФИО1 являлся директором ООО «УК «Правильная» с 27.05.2022 до 18.08.2023.

Факт распространения вышеуказанной листовки в адрес собственников жилых помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями ООО УК «АМ», объяснениями представителя ООО УК «АМ» по доверенности, объяснениями трех собственников жилых помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ». Также заявителем сам факт распространения данных листовок ООО «Устиновское-ЖЭУ» в интересах ООО «УК «Правильная» не оспаривается.

При этом, из пояснений представителя заявителя следует, что скидка обществом представляется на тарифы по оплате коммунальных ресурсов (горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке законодательства Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Согласно пункту 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Жилищного кодекса о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей (абзац 3 пункта 38 Правил № 354).

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, тарифы на коммунальные услуги регулируются государством, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в специальном порядке.

Однако, ООО «УК «Правильная» не обладает полномочиями по установлению размера тарифов на коммунальные услуги, а также предоставлению льгот по их оплате.

Также как верно отмечено судом, согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, тарифы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме устанавливаются по решению собрания собственников помещений в таком доме либо органом местного самоуправления, а не произвольно управляющей компанией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган справедливо заключил, что ООО «УК «Правильная», распространяя листовки о предоставлении обществом скидки 2% на все жилищно-коммунальные услуги, намеренно вводит потребителей в заблуждение, указывая недостоверную информацию об их стоимости.

Ссылки заявителя на платежные документы, приложенные в подтверждение предоставление скидки, обоснованно отклонены судом, поскольку из представленных обществом квитанций на оплату следует, что сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги за месяц и сумма к оплате полностью совпадают, из них не следует, что потребителю необходимо оплатить меньшую сумму. Приложенные чеки на оплату с меньшими суммами, чем начислено по квитанции, также не свидетельствуют о предоставлении скидки, а только лишь указывают на то, что потребитель уплатил не всю сумму, и, возможно, ему в последующем будет предъявлена задолженность.

С учетом изложенного отклоняются доводы общества о том, что скидка уменьшает размер суммы, которую потребитель должен заплатить на общую сумму начислений по квитанций, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом также обоснованно указано, что заявитель не смог пояснить, каким образом потребители узнают о том, какую именно сумму им фактически необходимо уплатить за ЖКХ по сравнению с той, которая указана в платежных документах, при том, что данная информация в квитанциях отсутствует.

Также не подтверждены документально доводы заявителя о том, что ООО «УК «Правильная» предоставляет скидку на оплату ЖКХ за счет собственных доходов, уплачивая разницу между начисленными потребителям суммами и фактически произведенными ими оплатами из своих средств.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «УК «Правильная» при указании информации в листовках о предоставлении скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2% и распространении их в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «АМ», направлены на получение преимуществ над конкурентом (поскольку могли являться причиной отказа собственников помещений от услуг по управлению ООО УК «АМ», и выбора заявителя в качестве управляющей организации), противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкуренту - ООО УК «АМ» (ввиду отказа собственников помещений от услуг этого лица). 

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014№ 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия о прекращении фактов участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд посредством представления в составе заявок недостоверных документов и сведений, направленных на создание себе преимуществ при участии в закупках, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Все доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024 года по делу № А71-22541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Ю.В. Шаламова