АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 город  Орел                                                                                              Дело №А48–6935/2018

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394005, 

<

...>) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, г. Орел, площадь Поликарпова, д.8) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-11-02/2107 от 29.05.02017 в размере 2 499 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.05.2018-25.01.2019 в размере 132 542,10 руб., с дальнейшим взысканием процентов начиная с 26.01.2019,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 22.08.2018) – после перерыва не явилась,

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2018 №01-27-06/14).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее – истец, ООО "Промэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее – ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки №01-11-02/2107 от 29.05.02017 в размере 2 499 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 260,15 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 542,10 руб. за период 03.05.2018-25.01.2019, с их дальнейшим начислением начиная с 26.01.2019 г. Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем по п. 6.1 договора поставки №01-11-03/2107 от 29.05.2017 он вправе удержать пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орелоблэнерго» (Покупатель) был заключен Договор №01-11-03/2107, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять вакуумные реклоузеры, в комплектации согласно опросным листам в количестве 5 единиц, на общую сумму 4 165 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора, расчеты за передаваемую по договору продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 дней с момента поставки продукции на склад и подписания товарной накладной (Торг-12) и акта ввода в эксплуатацию уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета.

В соответствии с п.2.5 договора покупатель (по электронной почте, либо по факсу, либо иным способом) в течение 2017 года направляет Поставщику заявку с указанием перечня и количества требуемой Продукции.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заявки Покупателя (п. 3.1).

29.05.2017 уполномоченный сотрудник ответчика по электронной почте направил истцу заявку (л.д. 58, 102-107).

Ответчик поставил в адрес покупателя предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее-УПД) №58 от 03.11.2017 и №61 от 17.11.2017г. на общую сумму 4 165 000 рублей.

30.11.2017 по платежному поручению №6987 ответчик перечислил истцу 2 499 000 руб. (л.д. 34).

Позднее письмом от 19.12.2017 АО «Орелоблэнерго» просило зачесть денежные средства по этому платежному поручению в сумме 1 386 529 руб. 65 коп. в счет оплаты по договору №01-11-03/2003 от 27.03.2017; остаток платежа в сумме 1 112 470 руб. 35 коп. считать оплатой по договору №01-11-03/2107 от 29.05.2017. 

18.05.2018г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 553 529 руб. 65 коп. (л.д.35).

В связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме, ООО «Промэнергострой» направило 26.06.2018 в адрес АО «Орелоблэнерго» претензию с требованием погасить сумму задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке, установленном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия достигнутых соглашений между сторонами, суд установил, что возникшие правоотношения содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом вакуумных реклоузеров надлежащего качества, объема и ассортимента, на указанные в УПД суммы по договору от 29.05.2017 г., однако считает, что имеющаяся задолженность по оплате товара «перекрыта» неустойкой, подлежащей удержанию с истца за просрочку поставки товара (п. 6.1 договора). 

Ввиду этого ответчик в письме от 01.05.2018г. указал, что период просрочки обязательств по поставке составил 120 дней (20.06.2017-17.11.2017), а также указал, что удерживает пени в сумме 2 499 000 руб. (л.д. 64). 

В связи с этим ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что задолженность по договору №01-11-03/2017 у него отсутствует.

Как видно из пункта 6.1 договора от 29 мая 2017г. №01-11-03/2107 в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений представителей в судебном заседании следует, что каждая сторона толкует данное условие в свою пользу.

Истец полагает, что удержание неустойки возможно только в случае нарушения поставщиком триады условий: одновременном нарушении поставщиком требований договора о поставке товара в полном ассортименте, объеме и срок. 

Ответчик считает, что удержание неустойки возможно в случае допущения поставщиком любого из трех нарушений: или ассортимента, или объема, или срока. 

В материалы дела ответчиком представлено заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка, директора института филологии Орловского государственного университета ФИО4, в силу которого в спорном договоре покупатель имеет право производить начисление (удержание) пени в случае, если поставщик нарушает обязательства поставки продукции по срокам.   

Между тем, толкование договора производится судом с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение филолога не имеет в настоящем деле основополагающего значения, при том, что суд вправе применить в том числе грамматические приемы толкования спорного условия договора.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Судом установлено, что договор был заключен на торгах (л.д.88-89), формулировало его условия АО «Орелоблэнерго». 

Со стороны ООО «Промэнергострой» не было внесено правок в использование союза «и» против союза «или», к предложению на поставку продукции (л.д.57) приложены договоры со спорным условием без внесения в них изменений.  

Одновременно суд учел, что союз «и» является разделительным и означает «и это и то», союз «или» также является разделительным, но имеет значение «или это или то», то есть означает взаимоисключаемость явлений. Иного смысла из буквального толкования условий договора поставки суд не усматривает.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-6984/2015 от 31 октября 2015г., где дано аналогичное толкование условия п.6.1 договора между АО «Орелоблэнерго» и ООО «Техэнергохолдинг» (л.д.38-46), а также правовым подходом, сформулированным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2019г. по делу №А48-2960/2018. 

Неясность договорных условий порождает правовую неопределенность в отношениях между контрагентами, что недопустимо. Ответчик согласовал содержание договора путем публичной процедуры, в связи с чем, именно он ответственен за ясность используемых в нем формулировок. 

На основании совокупности изложенного суд пришел к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в договоре от 29.05.2017г. №01-11-03-2107 не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что при таком толковании он не защищен от просрочившего исполнение договора поставщика, судом отклоняется, поскольку АО «Орелоблэнерго» является стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере электроэнергетики, следовательно, приняло риски формулирования условий договора на себя. 

В связи с чем удержание ответчиком пени, при условии единственно допущенного истцом нарушения – в сроке поставки, в рассматриваемой по делу ситуации не правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 499 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 542,10 руб. за период 03.05.2018-25.01.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из уточненного расчета размера процентов, истец начисляет проценты за несвоевременную оплату поставленного товара по УПД №58 от 03.11.2017 на сумму 1 112 470,35 руб. (с учетом частичной оплаты), начиная с 03.05.2018 по 18.05.2018.

 Однако с учетом письма ответчика от 19.12.2017г. о зачете в счет уплаты по договору №01-11-03/2107 суммы 1 112 470,35 руб., у ответчика по данному УПД сложилась задолженность в размере 553 529 руб. 65 коп. 

Данная сумма была указана истцом и в предыдущем расчете процентов (л.д.32).  

С учетом допущенных ошибок в расчете суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, исходя из верной суммы – 553 529,65 руб. и начала течения просрочки с 04.05.2018 (ст. 193 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 14.10.2017г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году») и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 1 649,22 руб.

По УПД №61 от 17.11.2017 на сумму 2 499 000 руб. расчет процентов истцом произведен верно на сумму 129 006,58 руб., в связи с чем подлежит удовлетворению.

Всего подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 655,80 руб.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 2 499 000 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с иском ООО «Промэнергострой» уплатило государственную пошлину в сумме 35 701 руб., однако в последующем увеличило требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом исхода спора, подлежит взысканию 35676 руб. госпошлины, а в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 457 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, г. Орел, площадь Поликарпова, д.8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394005, 

<

...>) основной долг в размере 2 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 655,80 руб., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2019 г., на сумму основного долга (2 499 000 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 676 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, г. Орел, площадь Поликарпова, д.8) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 457 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья        Н.В. Подрига