ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17784/2017

г. Саратов

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фабриканта Михаила Вениаминовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу № А57-17784/2017   

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания РИК» от 17.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО3 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 марта 2019 года, представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) ФИО3 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 23 декабря 2018 года с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 413857, 

<

...>, ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 3619), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>, почтовый адрес: 127018, 

<

...> Ямская, 2, 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора -ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания РИК» от 17.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания РИК», проведение которой просил поручить ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

 Рассмотрев ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

 По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционной инстанции, считает, что проведение третей судебной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из заявления кредитора ФИО2, 17 сентября 2015 года ФИО3 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» с ФИО4. По договору размер продаваемой доли составляет 100% уставного капитала ООО «Компания РИК», а стоимость доли составила 906 700 (девятьсот шесть тысяч семьсот) рублей. ФИО3 в договоре купли-продажи подтверждает, что деньги в вышеуказанной сумме получила от ФИО4 полностью, до подписания настоящего договора.

Кредитор полагает, что договор от 17.09.2015 по продаже доли в уставном капитале ООО «РиК», заключенный между ФИО3 и ФИО4 является ничтожным, как совершенный в нарушение ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор полагает, что цена договора купли-продажи занижена более чем в 50 раз по сравнению с действительной стоимостью 100% долей в уставном капитале ООО «РиК». При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 В Октябрьском районном суде была проведена судебная экспертиза, согласно которой действительная стоимость доли по состоянию на 08.09.2013 составляла 46252000 рублей. О реальной стоимости доли на момент заключения договора купли-продажи от 17.09.2015 знала ФИО3, являясь единственным учредителем ООО «Компания РИК», знал и ФИО5, который являлся руководителем ООО «Компания РИК».

Поскольку ФИО3 являлась учредителем ООО «Компания РИК», а ФИО5 являлся руководителем ООО «Компания РИК», то в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)»    они    отвечают    признаку заинтересованности.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась должником перед иными кредиторами. Так, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2016 года по делу № 2-4164/16 и определению Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 по настоящему делу следует, что с ООО «Русское Застолье», ФИО9. ФИО3, ФИО10, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 в сумме 21 880 665 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу - 21 807 675 руб. 00 коп., по процентам - 72 990 руб. 17 коп.

С ООО «Русское Застолье», ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп. то есть по 8 571,42 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2016 года по делу № 2-4165/16 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Русское Застолье», ФИО9, ФИО3, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «Банк Интеза» были удовлетворены.

С ООО «Русское Застолье», ФИО9, ФИО3, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 в сумме 19 164 837 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу - 18 915 905 руб. 88 коп., по процентам - 192 830 руб. 40 коп., по пеням в сумме 56 101 руб. 08 коп.

С ООО «Русское Застолье», ФИО9, ФИО3, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» были взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., то 1 есть по 10 000 руб. с каждого. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2016 года по делу № 24191/16 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Русское Застолье», ФИО9, ФИО3, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «Банк Интеза» были удовлетворены.

С ООО «Русское Застолье», ФИО9, ФИО3, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 41 020 925 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу - 36 495 200 руб. 00 коп., по процентам - 4 294 235 руб. 87 коп., по пеням в сумме 231 489 руб. 02 коп.

С ООО «Русское Застолье», ФИО9, ФИО3, ООО «Акватория», ООО «Лето-2007» и ООО «Жемчужина Волги» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» были взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. с каждого.

Также, кредитор полагает, что, поскольку ФИО3 являлась супругой умершего ФИО11, то она не могла не знать о том, что 01.01.2012 между ФИО2 и был заключен договор займа на сумму 351090 (триста пятьдесят одна тысяча девяносто) долларов и 271744 (двести семьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) евро, сумма которых не может быть менее 27520000 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб.

Таким образом, зная о наличии обязательств перед кредиторами супруга, ФИО3 реализует заинтересованному лицу по заниженной цене долю в уставном капитале ООО «Компания РИК» в ущерб интересам кредиторов.

На основании изложенного кредитор ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» от 17.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Компания РИК» в размере 100%.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества и факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения при заключении спорного договора со стороны покупателя - ФИО4

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним включенной в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 в отношении ФИО3 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, до 08 февраля 2018 года. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН 

<

***>) в сумме 17 514 954,90 руб.. в том числе: 12 616 500.00 руб. сумма основного долга, 4 898 457,87 руб. - проценты за пользование займом, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 дополнительно в реестр требований кредиторов ФИО3 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН 

<

***>) включены требования ФИО2 на сумму в размере 24 198 979,50 руб.

Итого в реестр требований кредиторов ФИО3 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН 

<

***>) включены требования ФИО2 на общую сумму 41713934,37 руб.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

  Спорная сделка была совершена 17.09.2015, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении заявления ФИО2 по делу №А57-17784/2017 были назначены судебные экспертизы, в том числе повторные. 

В соответствии с заключением экспертизы №7 от 11 февраля 2019 года, составленным ООО «ПАСТЭ», действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания РиК» на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 3 300 000 руб.

Данное заключение экспертизы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку определением суда от 24.10.2018 производство экспертизы было поручено эксперту ФИО12, в то время как заключение экспертизы было составлено и подписано тремя экспертами, в том числе, не привлеченными судом.

Так, согласно заключению эксперта №04/19-26 от 11 июня 2019 года, выполненным ООО «Приоритет-оценка», действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания РиК» на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 43 697 000 руб. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию (рецензии) №34 от 08.07.2019 нарушения, выявленные в заключении эксперта по результатам рецензирования, приводят к существенному искажению рыночной стоимости объекта исследования.

Согласно заключению эксперта №19/08-303 от 19 сентября 2019 года, выполненным ООО «ЛНСЭ» действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания РиК» на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 19 645 915,00 руб.

Согласно заключению эксперта №4300/6-3-4301-4-3 от 10 января 2020 года, выполненным ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:27, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...> б/н, на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ФИО3 и ФИО4 - 17.09.2015, составляет 4 374 020 рублей.

Рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020344:27, по адресу: г. Саратов, 

<

...> б/н, - принимается равной нулю.

В связи с тем, что бухгалтерской отчетности общества на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ФИО3 и ФИО4, а именно на 17.09.2015 не имеется, экспертом произведен расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, а именно бухгалтерские балансы ООО «Компания РИК» по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015.

Действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Компания РиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по данным бухгалтерской отчетности общества составляет:

на 31.12.2014 - 2 924 020,00 руб.;

на 31.12.2015 - 2 898 020,00 руб.

Таким образом, стоимость спорной доли, установленная в договоре в три раза меньше ее рыночной стоимости, установленной экспертом.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу №А57-20324/2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Компания РиК», из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020344:27, находящегося по адресу: г.Саратов, 

<

...> б/н, площадью 31 243 кв.м, по состоянию на 02.06.2012 составляет 17 106 167,36 руб.

Кроме того, ФИО2 указывает на заинтересованность между ФИО3 и ФИО4, поскольку, первая являлась участником ООО «Компания РиК», а второй - ее руководителем, ссылается на ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Суд первой инстанции указал, что отсутствуют связи, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

  И ФИО3, являясь  учредителем Общества, и ФИО5, являясь его директором, не могли не осознавать, что реальная стоимость доли в уставном капитале Общества, рассчитанная на основании кадастровой стоимости активов существенно выше, чем определенная ими в договоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Компания РиК» за 2014 год, 2015 год, пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Компания РиК», реализованная ФИО3 за 906 700 руб., была реализована по явно заниженной стоимости, о чем в силу заинтересованности было известно ФИО4, при этом доля реализована ФИО3 в период её неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт наличия на момент реализации доли у ФИО3 просроченной задолженности перед АО «Банк ИНТЕЗА», ФИО2, которая так и не была погашена ФИО3 и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов. Из судебных актов не усматривается, что между ФИО3 и названными кредиторами существовало соглашение об отсрочке исполнения обязательств, должник на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

  При этом ответчик в силу того, что он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, что приобретает имущество по заниженной стоимости и что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

  Реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

  С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке (ФИО13) усматривается из приобретения имущества у фактически аффилированного лица - должника, по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возвратить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно: восстановить ФИО3 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Компания РИК» с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью  10 000 руб. 

Восстановить обязательство ФИО3 перед ФИО4 в размере  906 700 руб., поскольку оплата данной суммы подтверждена материалами дела, возможность ее оплаты подтверждена  представленным в апелляционный суд ФИО4 договором купли-продажи квартиры от 26.10.2010.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу № А57-17784/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания РИК» от 17.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

  Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно: восстановить ФИО3 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Компания РИК» с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью  10 000 руб. Восстановить обязательство ФИО3 перед ФИО4 в размере  906 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО14 20 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 207 от 18.05.2020 за проведение экспертизы. 

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина