Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10942/2022

г. Хабаровск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

о взыскании  13 594 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2;

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПАК РФ;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 1 от 10.01.2021;

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПАК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13 594 руб. 

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано переходом к истцу права требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой сумму к лицу, ответственному за убытки. 

Определением суда от 04.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицал факт наступления страхового события по вине ответчика (на общедомовых сетях МКД, порыв стояка центрального отопления), однако исковые требования не признал со ссылкой на то, что ООО «ДВ-Союз» была произведена выплата ущерба в размере 34 805 руб. на основании страхового акта № 072035-ИМ-20 от 29.01.2021, представленных актов осмотра, заключения специалиста, локального сметного расчета на сумму 34 805 руб. Предъявленная дополнительно ко взысканию сумма ущерба по скрытым дефектам обнаруженным позднее, при выполнении ремонта, в размере 13 594 руб. не подтверждена актами осмотра, сметным расчетом. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан наличие скрытых дефектов (ввиду отсутствия акта осмотра), не доказан размер взыскиваемой суммы убытков.

Определением суда от 29.08.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросил у истца обращение страхователя за выплатой страхового возмещения по скрытым повреждениям; заключение специалиста, локально-сметный расчет, иные документы в подтверждение убытков на сумму 13 594 руб., а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 29.08.2022 истцом, третьим лицом не исполнено. Заявлений, ходатайств лица, участвующие в деле не заявляли. 

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 19.12.2020 в результате залива была повреждена квартира № 33, расположенная по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанная квартира на момент происшествия была застраховано от повреждения, гибели или утраты в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования, оформленного полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № 2690313683 от 10.02.2020, заключенного между страховщиком и собственником - ФИО2 (выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2020-52355073 от 28.12.2020).

Согласно сведений, размещенных в информационной системе ГИС «ЖКХ», управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008.

Как следует из акта осмотра от 22.12.2020 жилого помещения, квартиры № 33 в доме № 36 по ул. Суворова, составленного с участием представителя управляющей компании ООО «ДВ-Союз», 19.12.2020 в 8-00 произошел порыв стояка центрального отопления на кухне (стояк ППК) трещина на трубе.

24.12.2020 между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО2 заключен договор № 4187-Х на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества.

24.12.2020 ООО «СНОиК» составлен акт смотра помещения № 4187-Х, согласно которому установлены следы затопления на кухне, 5,5 м2 и в коридоре 4,4 м2. Дополнительная существенная информация: согласно информации, предоставленной собственником (фото и видеоматериалы, происходило затопление полов покрытых линолеумом в помещении жилой комнаты 17,1 м2. Акт составлен по наружному осмотру (возможно проявление скрытых дефектов).

28.01.2021 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № СБ/01/59/207933035-01 от 28.01.2021.

На основании указанного заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт  № 072035-ИМ-20 от 29.01.2021 о выплате страхователю страхового возмещения в размере 34 805 руб. руб.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 34 805 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11735 от 02.02.2021.

09.02.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о несогласии выплаты по страховому случаю, так как выплатили только за восстановительный ремонт, но при этом не возместили расходы на экспертизу. 

В дальнейшем, на основании указанного заявления страхователя от 28.01.2021 и отчета независимой экспертизы ООО «СНОиК» № 4187/2-Х от 07.03.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт  № 072035-ИМ-20/д1 от 16.03.2021 о выплате страхователю страхового возмещения в размере 13 594 руб., 17.03.2021 выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 13 594 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32176 от 17.03.2021.

В адрес ООО «ДВ-Союз» направлено досудебное уведомление вх. № 2274 от ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, возникшее на основании выплаты страхового возмещения по страховому акту № 072035-ИМ-20 от 29.01.2021 г. в пользу собственника 

<

...> в результате порыва стояка центрального отопления на кухне 19.12.2020 г, указанного в акте осмотра жилого помещения от 22.12.2020 г. Как указано в уведомлении, в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в сумме 34 805 (тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Денежные средства оплачены ответчиком в заявленной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1022 от 02.04.2021 года.

Также в адрес ООО «ДВ-Союз» направлена досудебная претензия № 072035-ИМ-20/д1 от 22.04.2022 с требование выплаты 48 399,00 руб.

В связи с не приложением к претензии подтверждающих сумму убытков документов, сторонами велась переписка посредством электронной почты, в ходе которое истцом представлен ответчику отчет независимой экспертизы ООО «СНОиК» № 4187/2-Х от 07.03.2021, сведения которого ответчик посчитал противоречивыми, факт и объем скрытых повреждений недоказанным.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также в связи с произведенной оплатой в сумме 34 805 руб. требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что именно управляющая компания ООО «ДВ-Союз» является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в котором произошло затопление, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено судом ООО «ДВ-Союз» является организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из изложенного следует, что на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом, в обоснование возникновения скрытых дефектов и определения размера ущерба истец ссылается на отчет независимой экспертизы выполненный ООО «СНОиК» № 4187/2-Х от 07.03.2021 (далее - Отчет).

 

Оценив представленный Отчет, судом установлено, что Отчет выполнен 07.03.2021 на основании акта осмотра от 22.12.2020 (пункт 1.5.1. Отчета). Вместе с тем, в акте от 22.12.2020, составленном управляющей компанией ссылки на наличие скрытых дефектов в виде разбухания фанерного слоя, наличия разводов, пятен и плесени на фанере не установлено.

В пункте 2.1.1. Отчета указывается, что осмотр был произведен 24.12.2020 года. После проведения осмотра собственником в процессе ремонтных работ было демонтировано напольное покрытие из ламината. Под напольным покрытием установлена фанера. На момент демонтажа зафиксировано разбухание фанерного слоя, наличие разводов, пятен и племени на фанере. 

Каким документами были зафиксированы указанные скрытые дефекты, в Отчете не указывается.

Приложенные к отчету фотографии не позволяют достоверно установить наличие и объем повреждений, и тот факт, что повреждение фанерного слоя произошло в кв. 33 в доме № 36 по ул. Суворова.  

Страницей 2 представленного Отчета является сопроводительное письмо ФИО2 от 07.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 13 584 руб. В письме также указано: обращаю Ваше внимание, что это письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, являющийся неотъемлемой частью услуги оценки. 

В пункте 1.1.2. Отчета указывается, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 13 594,00 руб.

При этом в пункте 4.2. Отчета (расчет стоимости объекта оценки затратным подходом) содержатся расчеты рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных материалов на общую сумму 34 805 руб. В приведенных расчетах не указывается работ по замене фанерного слоя и стоимости материалов – фанера.

В разделе 5 Отчета (Согласование результатов) также указывается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 34 805 руб.

Таким образом, в Отчете содержится оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 34 805 руб., которая оплачена ответчиком добровольно и не является предметом спора. 

Исходя из содержания разделов 4 и 5 Отчета, следует, что оценка рыночной стоимости работ по устранению дефектов фанерного слоя фактически не производилась. В связи с чем, к Отчету независимой экспертизы ООО «СНОиК» № 4187/2-Х от 07.03.2021 суд относится критично.

В целях устранения установленных судом противоречий в Отчете, представлении дополнительных документов и пояснений, определением от 29.08.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросил у истца обращение страхователя за выплатой страхового возмещения по скрытым повреждениям; заключение специалиста, локально-сметный расчет, иные документы в подтверждение убытков на сумму 13 594 руб.

На дату судебного заседания определение суда истцом не исполнено, пояснения и дополнительные документы не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               С.М. Изосимов