ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

                     Дело № А41-89263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика – ФИО2 председатель правления по протоколу заседания правления от 03.03.2015 № 4, ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, 

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья «Уютный дом»

на постановление от 19 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Акционерного общества «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково»

к Товариществу собственников жилья «Уютный дом»  

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» (далее – АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Уютный дом»  (далее – ТСЖ «Уютный дом», ответчик) о взыскании за период с июля 2014 года по май 2015 года задолженности за водоснабжение дома в размере 235 122 руб. 96 коп., за канализацию дома в размере 112 854 руб. 49 коп., за отопление дома в размере 2 815 535 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 083 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года отменено, с ТСЖ «Уютный дом» в пользу АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» взыскана задолженность в размере 3 163 513 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 083 руб. 08 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 358 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ «Уютный дом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о взыскании долга за заявленный истцом период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Уютный дом» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу № А41-65720/2014 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Уютный дом» об обязании АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» (прежнее наименование – МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково) заключить с ТСЖ «Уютный дом» публичные договоры, на основании типовых форм, а именно: договор об оказании услуг теплоснабжения (отопления); договор об оказании услуг холодного водоснабжения (питьевой воды); договор об оказании услуг по водоотведению (канализованию).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Уютный дом» по делу № А41-65720/2014 суды установили, что МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково необоснованно уклоняется от заключения договоров с истцом, действующим в качестве управляющей организации. 

Судами установлено, что договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, были заключены между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве ресурсоснабжающей организации 19 мая 2015 года. 

Отказывая АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ «Уютный дом» задолженности за период с июля 2014 года по май 2015 года суд первой инстанции исходил из буквального содержания заключенных сторонами договоров от 19 мая 2015 года, из которых не следует, что их действие не распространяется на периоды предшествующие дате их заключения, а также обстоятельств злоупотребления правом со стороны АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково». 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договоров с ТСЖ «Уютный дом», действовавшем в качестве управляющей организации, в том числе ошибочно не учел, что в спорный период с июля 2014 года по май 2015 года истец не выставлял ответчику счета на оплату, оставляя без внимания его неоднократные обращения, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление правом со стороны истца, с учётом обстоятельств, установленным судебными актами арбитражных судов по делу № А41-65720/2014. 

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, а также мотивы, по которым он не применил положения статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неприменение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года и оставляет в силе решение от 27 апреля 2017 года, принятое по настоящему делу Арбитражным судом Московской области, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесённые ответчиком при подаче кассационной жалобы по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А41-89263/2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с Акционерного общества «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» в пользу  Товарищества собственников жилья «Уютный дом» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов