АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4311/2023

22 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

21.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  22.10.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (105187, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, помещ. 316; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «ZIL-TRANS» (110000, Республика Казахстан, 

<

...>, БИН 091140010128) о взыскании 565 077 руб. 57 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС» (142715, Московская область, г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, тер. Восточная промзона, влд. 1, строение 1, помещение 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); гражданина ФИО2 (Руспублика Казахстан, п. Тобыл); гражданина ФИО3 (г.Иваново),

и по встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ZIL-TRANS» (110000, Республика Казахстан, 

<

...>, БИН 091140010128) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул.Вольная, д. 35, стр. 19, помещ. 316; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании          1 230 550 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц  – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (далее – ООО «ТНЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ZIL-TRANS» (далее – ТОО «ZIL-TRANS») о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2021 в сумме 559 077 руб. 57 коп., упущенной выгоды в сумме 43 293 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 

Определениями суда от 27.04.2023, от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС» (далее – ООО «МИДЭК АЛЬЯНС»); страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в отзывах на первоначальное исковое заявление пояснило, что является собственником транспортного средства ИПВ-9487PF, полуприцеп, VIN 

<

***>. Между ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» и ООО «ТНЛ» 20.05.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 20-05/20016. По акту приема-передачи 16.10.2017 ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» передало ООО «ТНЛ» полуприцеп ИПВ-9487PF, полуприцеп, VIN 

<

***>, во временное владение и пользование. ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» также указывает, что САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 20.07.2022 №51565, от 11.10.2022 № 71592, которую ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» перечислило ООО «ТНЛ» платежными поручениями от 24.08.2022 № 498, от 03.11.2022 № 670 на основании условий договора аренды от 20.05.2016 № 20-05/20016.

САО «ВСК» в отзывах на первоначальное исковое заявление пояснило, что между ТОО «ZIL- TRANS» и САО «ВСК» заключен полис ОСАГО РРР5041223612. 19.12.2021 от ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП. САО «ВСК» 20.07.2022 и 11.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. САО «ВСК» указывает, что выполнило обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

В материалы дела от товарищества с ограниченной ответственностью «ZIL-TRANS» поступило встречное исковое заявление вх. от 24.10.2023 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» ущерба в сумме 830 550 руб.

Определением суда от 22.11.2023 встречное исковое принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «ТНЛ» в отзывах на встречное исковое заявление пояснил, что в ДТП виноват водитель ТОО «ZIL-TRANS» ФИО2, так как не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения и допустил столкновение c транспортным средством ООО «ТНЛ». В действиях водителя ООО «ТНЛ» ФИО3 не содержится признаков состава административного правонарушения, а также нарушение правил ПДД. ООО «ТНЛ» указывает, что за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не предусмотрена ответственность КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТОО «ZIL-TRANS» было отказано, при этом сам факт вынесения данного определения указывает на виновность этого водителя в ДТП.  Страховая выплата по ОСАГО была получена ООО «ТНЛ» в страховой компании ответчика САО «ВСК», которая рассмотрев материалы ДТП, приняло решение, что потерпевшей стороной является транспортное средство ООО «ТНЛ», а именно полуприцеп ИПВ-9487PF, государственный регистрационный знак 

<

***>, а причинителем вреда транспортное средство «Вольво» государственный регистрационный знак 638 AR10 принадлежащее ТОО «ZIL-TRANS». 

В процессе рассмотрения дела, ООО «ТНЛ» ходатайствовало об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать с ТОО «ZIL-TRANS» ущерб в размере 559 077 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 07.10.2024 до 21.10.2024. 

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20.05.2016 между ООО «ТНЛ» (арендатор) и ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» (далее – арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 20-05/20016 (далее – договор № 20-05/20016), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации. 

Из пункта 1.2 договора № 20-05/20016 имущество передается в аренду и из нее по акту по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указывается следующая информация: идентификационные данные транспортного средства, его балансовая стоимость, размер арендной платы, начисляемой за месяц пользования им.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Арендная плата за пользование имуществом устанавливается сторонами в акте приема-передачи при его подписании (пункт 3.1 договора № 20-05/20016).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания по 19.05.2019. Данный договор считается продленным на 1 (один) год при отсутствии письменного уведомления сторонами друг друга о прекращении действия настоящего договора (пункты 5.1, 5.2 договора № 20-05/20016).

По акту приема-передачи от 16.10.2017 ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» передало ООО «ТНЛ»:

№ п/п

Наименование имущества 

Идентификационный номер

Гос.номер

Год выпуска 

Балансовая стоимость руб.

Размер арендной платы в месяц, в т.ч. НДС 18 %

1

2

3

4

5

6

7

1

Полуприцеп, фургон изотермический ИПВ-9487РF

XUZ9487PFH0000084

АМ296133

2017

2 407 715, 50

42 250, 00

2

Полуприцеп, фургон изотермический ИПВ-9487РF

XUZ9487PFH0000083

АМ296033

2017

2 407 715, 50

42 250, 00

3

Полуприцеп, фургон изотермический ИПВ-9487РF

<

***>

<

***>

2017

2 407 715, 50

42 250, 00

 

19.12.2021 в 23 ч. 00 мин. в Ковровском районе на автомобильной дороге М7 «Волга» 234 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак 638AR10, с полуприцепом Schwarzmueller, государственный регистрационный знак 89DZ10, принадлежащих на праве собственности ТОО «ZIL-TRANS», под управлением ФИО2, и транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вагон», с полуприцепом ИПВ-9487PF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», под управлением работника ООО «ТНЛ» ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП полуприцепу ИПВ-9487PF, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТОО «ZIL-TRANS» застрахована в САО «ВСК», в подтверждении чего выдан страховой полис № 5041223612.

САО «ВСК» по платежным поручениям от 20.07.2022 № 51565, от 11.10.2022 № 71592 осуществило выплату страхового возмещения ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в размере 400 000 руб.

ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» перечислило ООО «ТНЛ» причиненный ущерб в размере 400 000 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения от 24.08.2022 № 498, от 03.11.2022 № 670.

ООО «ТНЛ» в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ИПВ-9487PF, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилось к ООО «АПЭКС ГРУП» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного полуприцепа.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 № 2235737 размер расходов на восстановление полуприцепа ИПВ-9487PF, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 959 077 руб. 57 коп., с учетом износа – 685 400 руб. 

ООО «ТНЛ» платежным поручением от 13.09.2022 № 537 оплатило стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб.

С учетом того, что страховая компания перечислила страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб., то истец полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с произведенным истцом восстановительным ремонтом, в размере 559 077 руб. 57 коп. (959 077 руб. 57 коп. – 400 000 руб.), а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ТОО «ZIL-TRANS» обратилось в суд со встречным иском к САК «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и о взыскании с ООО «ТНЛ» ущерба в сумме 830 550 руб.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск отклонению, исходя из следующего.

ТОО «ZIL-TRANS» является юридическим лицом по праву Казахстана, что свидетельствует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, устава.

При этом международно-правовым актом, регулирующим вопросы компетенции суда в рамках настоящего дела, с учетом места нахождения ТОО «ZIL-TRANS» является Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное в Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение), участниками которого, в том числе являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Из подпункта «г» пункта 1 указанного Соглашения следует, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 постановления от 27.06.2017 № 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфом 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 названного Кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

 Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Владимирской области.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, 20.05.2016 между ООО «ТНЛ» и ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 20-05/20016, в том числе на полуприцеп ИПВ-9487PF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «МИДЭК АЛЬЯНС». 

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является арендатор. 

ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в отзывах подтвердило, тот факт, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и находится в аренде у истца; исковые требования просило удовлетворить.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» в полном объеме перечислило ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», которое в свою очередь перечислило ООО «ТНЛ» денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ТОО «ZIL-TRANS» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что материалами административного дела вина водителя ФИО2 не установлена.

Суд считает необходимым отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены.

На основании пункта. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, копии материалов административного дела по факту ДТП от 19.12.2021, схеме ДТП, установлено, что водитель ТОО «ZIL-TRANS» ФИО2 в месте ДТП не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак 638AR10, с полуприцепом Schwarzmueller, государственный регистрационный знак 89DZ10, являлось ТОО «ZIL-TRANS». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ТОО «ZIL-TRANS». Данный факт надлежащим образом не оспаривается ТОО «ZIL-TRANS».

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ТОО «ZIL-TRANS» надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ТОО «ZIL-TRANS» в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, ООО «ТНЛ» правомерно предъявило требование о возмещении причиненного ему ущерба именно с ТОО «ZIL-TRANS» в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 № 2235737 размер расходов на восстановление полуприцепа ИПВ-9487PF, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 959 077 руб. 57 коп.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше судом согласно пункту 2 статьи 1068 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12658/10 от 15.02.2011 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7, подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства (в рассматриваем случае суммой восстановительного ремонта без учета износа) и суммой ущерба, которая возмещена страховщиком в рамках ОСАГО.

Учитывая положения статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: по расчету суда сумма ущерба составляет 559 077 руб. 57 коп. (959 077 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа) - 400 000 рублей (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (САО «ВСК») по ОСАГО). 

Таким образом, с ТОО «ZIL-TRANS» в пользу ООО «ТНЛ» подлежит взысканию ущерб в размере 559 077 руб. 57 коп.

Кроме того, ООО «ТНЛ» заявлено требование о взыскании с ТОО «ZIL-TRANS» расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов ООО «ТНЛ» представил экспертное заключение от 18.08.2022 № 2235737, договор от 11.07.2022 №2205622, платежное поручение от 13.09.2022 № 537.

Суд, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 6000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Предметом встречного искового заявления является взыскание страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 400 000 руб., ущерба с ООО «ТНЛ» в размере 830 550 руб. за повреждение автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 638AR10, с полуприцепом Schwarzmueller, государственный регистрационный знак 89DZ10.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ТОО «ZIL-TRANS» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – САО «ВСК».

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что виновником ДТП от 19.12.2021 является водитель ТОО «ZIL-TRANS», в результате чего, требование о выплате страхового возмещения, равно как и требование о взыскании убытков являются необоснованными. С учетом изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По первоначальному иску с ТОО «ZIL-TRANS» в пользу ООО «ТНЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 302 руб.

Государственная пошлина в сумме 865 руб., уплаченная ООО «ТНЛ» по платежному поручению от 13.04.2023 № 1240, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения первоначального иска).

По встречному иску подлежит распределению государственная пошлина в сумме 25 306 руб. При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб., в остальной части предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.11.2023). Таким образом, с ТОО «ZIL-TRANS» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ZIL-TRANS» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» ущерб в размере 559 077 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ZIL-TRANS» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 306 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик»  государственную пошлину в размере 865 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2023 № 1240.

Подлинное платежное поручение от 13.04.2023 № 1240 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             С.А. Шпагина