ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10082/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-36688/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Макфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-36688/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - ФИО2 (доверенность №123/23 от 18.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность №1881 от 27.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом);

акционерного общества «Макфа» - ФИО4 (доверенность №02-06/85 от 15.09.2022, сроком действия да 27.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО5 (доверенность №02-06/112 от 01.01.2023, сроком действия до 26.11.2023,  паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Макфа» (далее – ответчик, АО «Макфа») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки груза по договору № 18-02.01/647 от 02.12.2019 в размере                    260 022 руб. 56 коп., договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.03.2022 в размере 26 022 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО6» (далее – третье лицо, ООО «Союз Святого ФИО6»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36688/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу                       № А76-36688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 122 руб. 56 коп. задолженности, 21 412 руб. 26 коп. пени,                            14 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 524 руб. государственной пошлины.

АО «Макфа» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-36688/2021 в части выводов о снижении размера убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 900 руб., частично удовлетворить исковые требования, пересмотрев размер понесенных АО «Макфа» убытков в большую сторону.

АО «Макфа» не согласно с выводом суда о том, что размер убытков необходимо снизить до размера провозной платы. В решении не отражены и не получили рассмотрения доводы ответчика о том, что снижение суммы убытков до размера провозной платы не является обоснованным, а также не будет соответствовать степени вины АО «Макфа» в возникновении убытков.

Судом не было принято во внимание, что АО «Макфа» предприняло все возможные со своей стороны действия для предотвращения нарушения сроков поставки товара в адрес третьего лица. Заказчиком были своевременно поданы заявки на перевозку, предоставлена вся необходимая для оказания перевозчиком-экспедитором услуг информация, согласовано с покупателем время доставки, в которое, при надлежащей осмотрительности истца, возможно было своевременно доставить груз.

Размеры штрафов, согласованные ответчиком и третьим лицом в договоре поставки, не выходили за рамки обычного делового оборота. Такой размер штрафа в правоотношениях по поставке товара в адрес торговых сетей является обычным. Следует также отметить, что размер штрафа, наложенный ООО «Союз Святого ФИО6», незначителен по сравнению со стоимостью несвоевременно прибывшего к покупателю товара. Штраф составил 260 022 руб. 56 коп., стоимость несвоевременно доставленного товара 2 028 354 руб.

Вывод суда о недобросовестности поведения АО «Макфа» в правоотношениях с перевозчиком-экспедитором является ошибочным.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера убытков до стоимости провозной платы суд первой инстанции указал только на недобросовестность ответчика, не приняв во внимание того факта, что причинителем убытков являлся истец.

Апеллянт полагает, что убытки в размере провозной платы не могут расцениваться в качестве соразмерной меры ответственности за совершенное истцом нарушение обязательств по договору, поскольку ООО «ИТЕКО Россия» не понесло никакой ответственности за допущенное нарушение. 

От ООО «ИТЕКО Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Макфа» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик-экспедитор) заключен договор от 02.12.2019 № 18-02.01/647 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик-экспедитор обязуется: доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику-экспедитору установленную договором плату за перевозку груза; либо за вознаграждение и за счет заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом (автотранспорт), а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Организация перевозки грузов заказчика перевозчиком-экспедитором включает в том числе, но не ограничиваясь этим: заключение с перевозчиками от имени перевозчика-экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика (заключение договоров с физическими лицами - владельцами транспорта не допускается); обеспечение отправки, перевозки, получение грузов заказчика; предоставление заказчику информации о движении грузов заказчика; оформление и предоставление заказчику всей сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки (организации перевозки) грузов; перевозчик-экспедитор обязуется оказывать заказчику иные (дополнительные) транспортно-экспедиционные услуги на основании дополнительного соглашения к данному договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится заказчиком в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии предоставления перевозчиком-экспедитором документов, указанных в пункте 3.5 договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик оставляет за собой право не оплачивать перевозчику-экспедитору за оказанные услуги по доставке и/или организации доставки грузов заказчика, в случае повреждения (порчи) и/или утраты (недостачи) груза, а также в случае предоставления перевозчиком-экспедитором документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5. договора, оформленных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушения перевозчиком-экспедитором пункта 2.1.16 договора до полного устранения перевозчиком-экспедитором выявленных несоответствий, уплаты заказчику штрафов (пеней) и возмещения причиненных заказчику убытков в полном объеме. Также заказчик оставляет за собой право отказать перевозчику-экспедитору в оплате транспортно-экспедиционных услуг, если перевозчик-экспедитор сдал груз заказчика представителю грузополучателя, неуполномоченного доверенностью на получение груза.

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае задержки доставки груза заказчик вправе взыскать штраф в размере 20% от стоимости услуг перевозчика-экспедитора по принятому заказу, а также требовать полного возмещения причиненных заказчику убытков, в том числе в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика. Задержка прибытия груза к грузополучателю на срок более 10 (десяти) суток от срока доставки, указанного в заявке заказчика, считается утратой груза.

Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате перевозчику-экспедитору по данному договору денежных средств на основании проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований (пункт 4.1.6 договора).

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику в результате действий (бездействия) перевозчика-экспедитора, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им договора, подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика.

В рамках заключенного договора от 02.12.2019 № 18-02.01/647 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по актам от 16.02.2021 № 25057, от 03.03.2021 № 36334, от 03.03.2021 № 36339, от 03.03.2021 № 36329, от 03.03.2021 № 36328.

Услуги по указанным актам приняты заказчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и не оспаривается последним.

АО «Макфа» в нарушение пункта 3.4 договора в срок 21 день после получения товаросопроводительных документов не осуществило оплату оказанных услуг.

Согласно уточненному исковому заявлению, АО «Макфа» допустило просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 260 022 руб. 56 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2021 № Ч-260/21/исх с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 260 022 руб. 56 коп., которая складывается из четырех перевозок, по выставленным счетам от 03.03.2021               № 036328 на сумму 67 600 руб., от 03.03.2021 № 036329 на сумму 28 500 руб., от 03.03.2021 № 036334 на сумму 85 400 руб., от 03.03.2021 № 036339 на сумму 82 000 руб.

Факт оказания истцом для ответчика данных услуг сторонами не оспаривается, равно как и суммы выставленных к оплате услуг. 

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик со ссылкой на пункты 4.1.4, 4.1.11 договора указал, что условия договора предоставляют заказчику право производить в одностороннем порядке зачеты убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИТЕКО Россия» своих обязательств по договору, в счет причитающейся перевозчику оплаты за оказанные услуги. 

Так перевозчиком допущена просрочка доставки груза грузополучателю – третьему лицу, в связи с чем, им в адрес ответчика был выставлен штраф.

Факт нарушения истцом сроков доставки груза лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

АО «Макфа» направило в адрес истца претензию-уведомление от 04.03.2021 № 33/18-01.03 о зачете убытков в сумме 260 022 руб. 56 коп., понесенных им в связи с выставлением ООО «Союз Святого ФИО6» в его адрес штрафных санкций.

Рассмотрев возражения ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал их частично обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете:

- как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключая в качестве заказчика договор с ООО «ИТЕКО Россия», АО «Макфа» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «Союз Святого ФИО6» в рамках заключенного с ним договора поставки                     № П249 от 30.08.2012, который и предъявил АО «Макфа» требование об оплате штрафа в размере 260 022 руб. 56 коп. по пункту 10 Приложения № 4 к договору № П249 от 30.08.2012 вследствие несоблюдения графика поставки товаров (претензия от 28.08.2020, л.д. 96-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае истец не является участником договорных правоотношений между покупателем и продавцом, в связи с чем, с истца как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Сумма предъявленных к зачету убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого истец не является.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, корреспондирует и пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь ответчиком.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование к зачету предъявлено ответчиком из договора поставки                    № П249 от 30.08.2012, заключенного между АО «Макфа» и ООО «Союз Святого ФИО6», и формальное переложение мер ответственности на привлеченного через посредников перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Так, сумма предъявленных ответчику штрафных санкций по договору поставки № П249 от 30.08.2012 составляет 260 022 руб. 56 коп. при стоимости перевозки 46 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает, что истец мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о таких возможных последствиях нарушения обязательств по перевозке, что свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности перед грузополучателем на конечного перевозчика, поскольку как отмечалось выше данная ответственность согласована в договоре между АО «Макфа» и ООО «Союз Святого ФИО6», стороной которого истец не является.

Доказательств информирования ответчика о возможных последствиях просрочки разгрузки ответчиком не представлено. 

Так, из представленной в материалы дела претензии ООО «Союз Святого ФИО6» следует, что в основу требований грузополучателя к АО «Макфа» от 28.08.2020 положены:

- предусмотренный пунктом 7 приложения № 4 к договору поставки от 30.08.2012, заключенному между заказчиком и грузополучателем, штраф в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с несоблюдением графика поставки либо срока поставки, согласованного сторонами в заказе, на сумму 145 648 руб. 24 коп.;

- предусмотренный пунктом 10 приложения № 4 к договору поставки от 30.08.2012 штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию на сумму 114 374 руб. 32 коп.

Пунктом 4.4 договора перевозки между истцом и ответчиком (в редакции протокола разногласий от 02.12.2019) предусмотрено, что в случае перевозчик-экспедитор уплачивает штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, а также документально подтвержденный заказчиком убыток (неустойка, пения, штраф) выставленных ему контрагентом.

Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания Заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате перевозчику-экспедитору по настоящему договору денежных средств на основании проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований (пункт 4.1.6 договора).

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику в результате действий (бездействия) перевозчика-экспедитора, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им настоящего договора, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика.

Таким образом, размеры штрафов, согласованные между ответчиком и его покупателями, во много раз превышают размер штрафных санкций для перевозчика, поскольку составляют 10% и 20% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, в то время как штраф за просрочку доставки груза установлен в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

При этом, размер штрафов для продавца не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции суд о возможности снижения размера ответственности истца до размера провозной платы по трем спорным заявкам, то есть до суммы 45 900 руб., поскольку в рассматриваемом случае ответственность ответчика по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на истца, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Учитывая наличие встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 45 900 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 214 122 руб. 56 коп. (260 022 руб. 56 коп. - 45 900 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 26 022 руб., из расчета 260 022 руб. 56 коп. х 10%.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае нарушение сроков оплаты заказчиком, заказчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за фактические оказанные услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оказанной услуги.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, и положениям договора.

Учитывая, что задолженность признана обоснованной в части взыскания 214 122 руб. 56 коп. пени подлежат начислению на сумму долга, что составит 21 412 руб. 26 коп. (214 122,56 х 10%).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 412 руб.                         26 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-36688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Макфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева