ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7774/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А34-11287/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юркапитал» на определение Арбитражного  

суда Курганской области от 22.04.2024 по делу № А34-11287/2020. 

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт); финансовый управляющий ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО3 - ФИО4  

(паспорт, доверенность). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020  (резолютивная часть) заявление ФИО5 к  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о  признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на пять месяцев.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021  (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – ООО  «Юркапитал») в размере 50 814 руб. 50 коп., в том числе 49 994 руб. 91 коп.  основной долг по договору займа № Зв-36-2020 от 25.09.2020, 819 руб. 59 коп.  проценты за период с 18.11.2020 по 27.11.2020.  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено  мировое соглашение между кредиторами и должником ФИО1,  производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по  делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по  делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым  управляющим ФИО1 утвержден ФИО6 - член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  05.08.2023.  

29.08.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования  ООО «Юркапитал» в размере 50 814 руб. 50 коп.  

15.01.2024 от должника поступило отказ от заявления об исключении из  реестра требований кредиторов требования ООО «Юркапитал».  

18.03.2024 в арбитражный суд подано заявление ООО «Юркапитал» об  исключении требования ООО «Юркапитал» из реестра требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024)  ходатайство ООО «Юркапитал» удовлетворено; из третьей очереди реестра  требований кредиторов исключено требование ООО «Юркапитал» в размере  50 814 руб. 50 коп.  

С судебным актом не согласилось ООО «Юркапитал» и обратилось в суд  с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  18.04.2024 ООО «Юркапитал» подало заявление об исключении требования из  реестра требований кредиторов Должника. Данное заявление судом не принято,  не оценено, процессуальные нормы по объединению обособленных споров не  соблюдены.  

На основании изложенного апеллянт просил определение отменить,  направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании финансовый управляющий не настаивал на  приобщении отзыва к материалам дела.  

Судом вопрос о приобщении к материалам дела отзыва финансового  управляющего не рассматривался.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы ООО «Юркапитал», просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий, представитель ФИО3 просили  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие иных неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления  при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, после расторжения мирового соглашения и возобновления  производства по делу должник обратился в суд с заявлением об исключении из  реестра требований кредиторов требования ООО «Юркапитал» в размере  50 814 руб. 50 коп. ввиду его погашения в порядке исполнения условий  мирового соглашения.  

15.01.2024 от должника поступил отказ от заявления об исключении из  реестра требований кредиторов требования ООО «Юркапитал» в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18.03.2024 в арбитражный суд подано заявление ООО «Юркапитал» об  исключении требования ООО «Юркапитал» из реестра требований кредиторов  должника.  

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном данным Законом.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из  реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре  требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.  

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из  реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре  после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

В настоящем деле данные основания установлены судом.  

Исключая требование из реестра, суд первой инстанции учитывал волю  ООО «Юркапитал», выраженную в соответствующем ходатайстве.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Так, из материалов дела следует, что вопрос об исключении требования  ООО «Юркапитал» из реестра требований кредиторов должника на момент  обращения указанного общества с заявлением уже был принят судом к  рассмотрению, отказ должника от заявления не был принят судом.  

Процессуальная целесообразность назначения отдельного судебного  заседания по рассмотрению заявления ООО «Юркапитал» и его отделбному  рассмотрению заявителем не доказана, у суда первой инстанции отсутствовала.  

Апеллянт не указал, каким образом оспариваемый судебный акт  нарушает его права и законные интересы, и каким образом, в случае  самостоятельного рассмотрения заявления общества и объединения его с  заявлением должника, будут восстановлены его нарушенные права.  

В рассматриваемом случае отмена судебного акта не приведет к  достижению той цели, на которую рассчитывал кредитор – исключение из  реестра требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 по  делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова