АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13911/2022

24 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело А46-13911/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.07.2022 по делу № 055/06/33-612/2022 о признании жалобы необоснованной,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», бюджетного учреждения в сфере здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» и индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «АПРО» (путем использования систем веб-конференции) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2022 сроком действия до 31.12.2022); ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

от бюджетного учреждения в сфере здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» ФИО7 (доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом),

от ИП ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 13.09.2022, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПРО» (далее также – заявитель, общество, ООО «АПРО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (в редакции уточнений, заявленных в судебном заседании 17.10.2022) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 26.07.2022 по делу № 055/06/33-612/2022 о признании жалобы необоснованной. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-13911/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее также - уполномоченное учреждение) и бюджетное учреждение в сфере здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» ((далее также – БУЗОО «КОД», заказчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2). 

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил, что оспаривает только пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 описательной части решения Омского УФАС России. 

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц на стороне заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из материалов электронного аукциона следует, что 12.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0852500000122001609 с начальной (максимальной) ценой контракта 13455000 руб.

Протокол подачи ценовых предложений от 20.07.2022 свидетельствует о том, что ценовые предложения были поданы 2 участниками закупки, лучшее ценовое предложение 9433050,00 руб. сделано участником закупки № 2 (снижение составило 29,89%).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 22.07.2022 заявка всех участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 2 (000 «Галактика»).

В Омское УФАС России поступила (вх. № 7042э от 19.07.2022) жалоба ООО «АПРО» на положения извещения об осуществлении закупки, нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 26.07.2022 по делу №055/06/33-612/2022 жалоба ООО «АПРО» на действия Казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку компьютерной системы сбора и архивирования данных ангиографии (PACS-система) по программе «Борьба с онкологическими заболеваниями» (Реестровый номер 221786)» (извещение № 0852500000122001609) признана необоснованной. 

ООО «АПРО», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом антимонопольного органа в части пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 описательной части, обратилось в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения в рамках производства по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Совокупности названных условий в данном случае судом не установлено. 

Оспариваемым заявителем пунктом 3.1 описательной части решения антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика, уполномоченного учреждения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части не установления в извещении об осуществлении закупки запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ № 1236).

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. 

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. 

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение части 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе принято постановление Правительства РФ № 1236.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом по пояснениям заказчика и уполномоченного органа установлено, что спорная закупка осуществлялась в рамках реализации Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 февраля 2019 года № 56н «Об утверждении перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями», в соответствии с которым закупке подлежа исключительно медицинские изделия. То есть предметом электронного аукциона не является закупка программного обеспечения, поскольку закупается медицинское оборудование, на котором уже установлено программное обеспечение, в связи с чем, запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 1236, не может быть установлен.

БУЗОО «КОД» в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», а также во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1772 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на переоснащение медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями» выделены денежные средства, в том числе на приобретение PACS-системы.

В соответствии с описанием объекта закупки к поставке требовалось автономное устройство для обработки изображений, которое является компонентом диагностической цифровой системы.

Решение задачи, определенной Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «Создание механизмов взаимодействия медицинских организаций на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, внедрение цифровых технологий и платформенных решений», постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2022 № 140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения», предусматривает в рамках выполнения Национального проекта «Здравоохранение», в частности федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)», федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», в том числе создание информационной системы медицинской организации, содержащей данные о пациентах, об оказываемой им медицинской помощи, о медицинской деятельности медицинских организаций и иную информацию, необходимую для автоматизации процессов оказания медицинской помощи и информационной поддержки деятельности медицинских работников.

Кроме того, тот факт, что в данном случае закупается медицинское оборудование именно как компьютерная система, прямо следует из наименования объекта закупки и медицинского изделия, указанного в пункте 82 перечне к приказу Минздрава России № 56н - «Компьютерная система сбора и архивирования данных ангиографии (PACS-система)» в рамках финансирования по федеральному проекту «Борьба с онкологическими заболеваниями».

В пункте 3.57 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51904-2002 «Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию» (далее - ГОСТ Р 51904-2002) дано определение системы: система - это набор аппаратных и программных компонентов, созданный для выполнения определенной функции или множества функций.

В силу пункта 3.4 ГОСТ Р 51904-2002 аппаратным средством является материальная часть вычислительной системы, включающая в себя электрические и электронные элементы (например, приборы и схемы), электромеханические элементы (например, дисководы) и механические элементы (например, стойки), при этом, по определению, данному пунктом 3.48 ГОСТ Р 51904-2002, программное средство -это программное обеспечение и связанные с ним документы, вновь созданные, модифицированные или сгруппированные для удовлетворения требованиям контракта.

PACS-система это набор аппаратных и программных средств, предназначенных для передачи и архивации DICOM изображений, где весьма объемный архив может длительное время существовать в аппаратной части (например, на сервере), то есть быть быстро доступным для поиска и просмотра интересующей информации по сети с защищенным каналом.

Согласно подпункту «б» пункта 2(1) постановления Правительства РФ № 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения контрактных обязательств на поставку, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

В данном случае антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что конечным объектом спорной закупки являлось именно медицинское изделие - компьютерная система, а не программное обеспечение, при этом программное обеспечение не подлежит установке в результате исполнения контракта, поскольку медицинское изделие уже должно иметь в своем составе установленное программное обеспечение. 

С учетом изложенного, суд, поддерживая позицию антимонопольного органа, полагает названный довод ООО «АПРО» необоснованным.

Пунктом 3.2 оспариваемого решения Омским УФАС России отклонен довод ООО «АПРО» относительно того, что в спорной закупке заказчиком в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе, а также на положения статей 1226, 1227, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено описание объекта закупки, ограничивающее количество участников, а так же вводящее участников закупки в заблуждение.

Так, частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе регламентировано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям такого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Поскольку предметом закупки является поставка медицинского изделия, в состав которого входит уже установленное программное обеспечение, довод жалобы Общества о необходимости указания заказчиком в описании объекта закупки и проекте контракта порядка передачи лицензий на право использования результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также условий использования программного обеспечения обоснованно отклонен антимонопольным органом. 

В пункте 3.4 оспариваемого решения Омским УФАС России отклонены доводы ООО «АПРО» относительно неопределенности в требованиях к составу заявки, указанному в пункте «в». 

Дословно заявителем указано: «Заказчиком в требованиях к составу заявки установлено:

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации:

копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в соответствии с ч. 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с приложениями на всех листах) на предложенный участником в его заявке Товар, который подлежит регистрации на территории РФ;

в случае, если предлагается не установленное в инструкции (руководстве по эксплуатации) имеющегося в наличии у Заказчика оборудования медицинское изделие, в отношении которого производителем (изготовителем) подтверждена возможность совместного применения с медицинским изделием, имеющимся у Заказчика в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 года № 552 «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера», копия регистрационного досье на медицинское изделие.

Заказчик в описании объекта закупки не указывает, что такое имеющееся «в наличии у Заказчика оборудования медицинское изделие, в отношении которого производителем (изготовителем) подтверждена возможность совместного применения с медицинским изделием, имеющимся у Заказчика».

.... медицинским изделием является программное обеспечение, а не сервер с установленным программным обеспечением. В связи с этим Заказчику надлежит уточнить, на что именно предоставляется регистрационное удостоверение в сторону необходимости предоставления копии регистрационного удостоверения медицинского изделия на программное обеспечение».

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

- с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

- документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила) установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом

Форма регистрационного удостоверения, утвержденная приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13, зарегистрированного в Минюсте России 25.02.2013 № 27292, предусматривает обязательное указание наименования медицинского изделия и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению.

Как указывалось выше, приобретение компьютерной системы сбора и архивирования данных ангиографии (PACS-системы) предусмотрено пунктом 82 Перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями», утвержденного приказом Минздрава России от 12.02.2019 № 56н.

Таким образом, требование о предоставлении участником закупки копии регистрационного удостоверения именно на медицинское изделие, фактически состоящее из аппаратной части (сервера) и комплекса программ (программного обеспечения), в совокупности образующих единое медицинское изделие - систему сбора и архивирования данных ангиографии (PACS-система), антимонопольный орган обоснованно посчитал правомерным.

Пунктом 3.5 антимонопольным органом отклонены доводы ООО «АПРО» о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 33 и части 2 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе, а именно:

- «4.1. Описание объекта закупки содержит следующее требование: «Предоставление МИС интерфейса для вызова программы просмотра результатов диагностических исследований», которое, во-первых, является крайне неопределенным, поскольку информации, о том, какая именно МИС нужна, не указано, что вложено в данное требование - неясно. А во-вторых, интерфейс программного обеспечения может являться объектом авторского права, таким образом установленным требованием Заказчик либо обязывает потенциального участника закупки иметь какие-либо лицензионные соглашения с разработчиками МИС (правда неясно, какой), либо нарушать авторские права прочих разработчиков.

4.2. Техническое задание содержит требование о наличии функций интеграции с МИС медицинских организаций, данное требование является крайне неопределенным, поскольку во-первых, какие именно функции должны быть проинтегрированы в МИС, Заказчиком не указано, а во вторых, на рынке РФ бесконечное множество программных продуктов, используемых в качестве МИС, интеграция с которыми производится: а) по разным протоколам, б) на основе различных идентификаторов, в) объем интеграции может крайне отличаться от случая случаю, требования к интеграции обычно закрепляются отдельной частью ТЗ или прописываются в отдельных документах, например в частном техническом задании, требований к которому также не указано».

При описании объекта закупки заказчиком действительно не указано, какая именно МИС необходима, что предполагается под данным требованием, какие именно функции должны быть проинтегрированы в МИС и прочее.

Однако, на заседании Комиссии на основании представленных пояснений заказчика антимонопольным органом установлено, что МИС разработана самим заказчиком, при этом прочее взаимодействие поставщика по контракту будет осуществляться с программистами учреждения.

При этом Омским УФАС России обоснованно отмечено, что ООО «АПРО», ознакомившись с положениями извещения об осуществлении закупки и усматривая неопределенность в отношении требования о предоставлении МИС интерфейса для вызова программы просмотра результатов диагностических исследований, не воспользовалось своим правом в соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе на подачу соответствующего запроса на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

Антимонопольным органом также отклонен довод заявителя относительно того, что в описании объекта закупки отсутствует какая-либо информация о подключении ангиографа и функционала по работе с ангиографом - отсутствуют модули для работы с ним; без соответствующего модуля ангиограф с системой PACS работать не будет, программное обеспечение его просто не увидит. 

По определению, данному в Концепции и плане разработки единой системы нормативно-справочной информации в сфере здравоохранения на период 2019 - 2024 гг. (Версия: 1.0)" (утв. Минздравом России 16.10.2019, ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России 01.10.2019), методических рекомендациях по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций (МИС МО) (утв. Минздравом России 01.02.2016):

- PACS (Picture archiving and communication system) - система архивации и передачи изображений, предполагает создание специальных удаленных архивов на DICOM серверах;

- DICOM (Digitallmagingand CommunicationsinMedicine) - Индустриальный Стандарт создания, хранения, передачи и визуализации медицинских изображений и документов обследованных пациентов).

- Ангиография - это метод диагностического исследования, с помощью которого в онкологии, в частности решаются следующие задачи: определение локализации опухоли; определение ее связи с крупными сосудами; решение вопроса о возможности или невозможности удаления опухоли традиционными хирургическими методами.

Метод ангиографии строится на введении контрастного вещества в русло сосудов. Сделанные при этом снимки позволяют определить наполнение контрастом сосудов новообразования и соседних артерий.

Определить прохождение контрастного вещества возможно: рентгеном, компьютерной томографией, магнитно-резонансной томографией.

Ангиограф - это современный высокотехнологичный аппарат, с помощью которого под воздействием рентгеновского излучения можно визуализировать просвет сосудов.

Действительно закупаемая PACS-система позволяет собирать и хранить данные не только ангиографии, но и иных медицинских исследований в рамках медицинской информационной системы заказчика, но при этом требования к медицинскому изделию, установленные заказчиком, необходимы для постановки диагноза и лечения пациента и не противоречат целям вышеуказанных федеральных программ.

Кроме того, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей ее осуществления и потребностей такого заказчика. Заказчик самостоятельно с учетом действующего законодательства формирует описание объекта закупки, в том числе устанавливает требования к закупаемому медицинскому изделию при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки (данные выводы согласуются с позицией Минфина России, изложенной в письме от 29.11.2019 № 24-03-07/93070).

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик вправе указывать качественные, технические параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок.

При рассмотрении жалобы заказчиком доказано, что при подготовке к проведению электронного аукциона был изучен рынок на предмет наличия закупаемого товара с вышеуказанными требованиями, анализ и поступившие в адрес учреждения коммерческие предложения показали наличие на территории Российской Федерации данного рынка, на котором существует как минимум два производителя закупаемого товара:

- комплекс программный-аппаратный для получения, диагностики, архивирования и передачи медицинских изображений и данных «IMPAX», производитель «Агфа ХэлсКеа Н.В.», Бельгия, РУ № 2012/12278;

- комплекс аппаратно-программный автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед» по ТУ 9440-001-98944313-2007, производитель ООО «Мед-Рей», Россия, РУ № ФСР 2008/02715.

В заявке победителя закупки также предложен программно-аппаратный комплекс ПАК получения, обработки, трехмерной реконструкции, передачи и хранения, медицинских диагностических изображений «Kometa 3Di PACS» по ТУ 32.50.50-002-92607081-2019, производитель ООО «Комета», Россия, РУ № РЗН 2021/13248 от 20.09.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, а равно привели к нарушения принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на ограничение потенциальных покупателей в связи с установленными спорными требованиями к объекту закупки, суд полагает изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа законным и обоснованным.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также и то обстоятельство, что оспариваемые пункты описательной части решения не повлекли за собой какие-либо негативные последствия (оспариваемым актом на заявителя не возложены какие-либо обязанности, а также не нарушены его права (обратного заявителем не доказано)). Судом принято во внимание, что ООО «АПРО» не являлось участником спорной закупки. 

В данной связи заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении заявленных требований влечен отнесение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя. 

Руководствуясь статьями 1110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АПРО» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26.07.2022 по делу №055/06/33-612/2022 о признании жалобы необоснованной, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева