АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А55-19008/2021

Резолютивная часть решения суда оглашена 05 октября 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено  05 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Спиридоновой А.В. (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября - 05 октября 2021 года дело, возбужденное по  заявлению

ФИО2  Россия 445026, г. Тольятти, Самарская область, ул. Революционная,

к  ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, 

УФССП России по Самарской области, 

СПИ ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области ФИО3, 

Начальнику отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района УФССП по Самарской области.

Судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области ФИО4

с участием третьего лица ЗАО «Волгонефтехим»

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – не явились, извещены

от ОСП Ленинского района г. Самары – ФИО4, доверенность от 13.01.21

от СПИ ОСП Ленинского района ФИО4 – ФИО4, удостоверение.

от ЗАО «Волгонефтехим» – не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области – не явился, извещен

Установил:

Определением Ленинского районного суда города Самара от 25.05.2021 по делу №2а-1908/21 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано заявление ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 23.03.2021 в рамках дела 6970/21/63038-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Волгонефтехим».

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2021 объявлялся перерыв до 05.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

С учётом уточнения заявленных требований, заявитель просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Уточнение судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель  ОСП Ленинского района, СПИ ОСП Ленинского района, настаивал на отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 № А55-3940/2020 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ЗАО «Волгонефтехим», обязанность по осуществлению процедуры ликвидации закрытого акционерного общества «ВОЛГОНЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением срока представления в Арбитражный суд Самарской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в законную силу, возложены на учредителя закрытого акционерного общества «ВОЛГОНЕФТЕХИМ» - ФИО2 (пр-т Волжский, д.33, кв.93, 

<

...>, дата и место рождения 09.02.1961, Вологодская обл., Харовский р-н, с. Харовск, ИНН 

<

***>). 

Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-3940/2020 выдан исполнительный лист № ФС 032806150 от 27.08.2020, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность ликвидировать ЗАО «Волганефтехим».

10.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района ФИО4 возбуждено исполнительно производство на основании указанного выше исполнительного листа.

В связи с неисполнением в установленный срок постановления от 10.03.2010 № 6970/21-63038-ИП 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Как указывает заявитель оснований для вынесения оспариваемого постановления   у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как им были произведены все меры по порядку ликвидации ЗАО «Волганефтехим» по решению Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020г.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности взыскания с него исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела требования, содержащиеся в исполнительном документе от 10.03.2010 № 6970/21-63038-ИП, заявителем в установленный срок, не исполнены. 

Так, в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается не исполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2010 № 6970/21-63038-ИП в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, требования заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 23.03.2021 в рамках дела 6970/21/63038-ИП, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как установлено судом, заявителем исполнено решение Арбитражного суда Самарской области от  17.07.2020 № А55-3940/2020 о ликвидации ЗАО «Волгонефтехим», в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 10.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216304009733, о ликвидации ЗАО «Волгонефтехим».

При этом, суд учитывает, что исполнение указанного решения суда в течении пятидневного срока добровольного исполнения требования исполнительного документа, является объективно невозможным, и в данном случае связано со спецификой процедуры ликвидации общества.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимал действия по исполнению решения суда, а именно направил в регистрационный орган заявление по форме Р15016 о ликвидации ЮЛ, а также ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах, поведение заявителя не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с длительностью процедуры ликвидации общества, и объективной невозможностью завершения указанной процедуры в пятидневный срок, следовательно, взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия вины заявителя в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, отсутствия неправомерных действий заявителя, а также учитывая, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено спецификой процедуры ликвидации общества, наряду с принимаемыми заявителем мерами по его исполнению, имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований заявителя в данной части.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021г. по делу № А67-9970/2020, Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС19-17432, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу № А40-85130/2014.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 23.03.2021 в рамках дела 6970/21/63038-ИП, отказать.

 Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 в рамках исполнительного производства № 6970/21/63038-ИП.

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина