АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26458/2016

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253835500301, дата регистрации: 20.12.2004) о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8297, удостоверение;

от ответчика: лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 15.12.2016, паспорт;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности с надстройкой мансардного этажа на плоской кровле пристройки (Лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда от 14.02.2017 по делу № А51-26458/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам искового заявления, в согласно которому просит расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков окончания этапов договора, на вопрос суда пояснил, что с заявлением о фальсификации разрешения на строительства им не обращается.

Ответчик против требований возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором пояснил, что в период действия разрешения на строительство проводил проектные и строительные работы, что позволило обеспечить процент готовности объекта 56,4 %.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон судом установлено, что 17.06.2004 Управлением муниципальной собственности администрации г.Владивостока (Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Инвестор) заключен договор № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с надстройкой мансардного этажа по плоской кровле пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1 договора).

Вкладом Управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию расположенному по адресу: 

<

...>. Вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Разделом 4 договора установлены сроки и содержание этапов реализации проекта: первый этап: содержание работ: оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора); второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора); третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что изменение сроков возможно только по согласованию сторон. 

Пункт 9.3 договора предусматривает, что Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов. 

ПБОЮЛ ФИО5 («Мастерская архитектурно-строительного проектирования и дизайна») подготовлен эскизный проект реконструкции магазина по ул. Сахалинская, 29, в г. Владивостоке (архитектор ФИО6).

Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока выдано заключение № 4/161 от 05.02.2004 о согласовании эскизного проекта «Реконструкция магазина по ул. Сахалинская, 29 в г. Владивостоке» (арх. ПБОЮЛ ФИО5, арх. ФИО6).

03.08.2004 Управлением муниципальной собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение № 109/04 на строительство: реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29, сроком с 03.08.2004 по 31.12.2007, подлинник которого приобщен к материалам дела.

25.05.2005 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 24.08.2004 № 46001 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 309,50 кв.м в здании (лит. АС, А1), номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, этаж 1, назначение: торговое, условный номер 25-25-01/166/2004-071, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

22.10.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ИП-287/2004 от 17.06.2004, которым срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1, установлен 31.12.2014 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 5 стороны пришли к соглашению об остановке второго этапа (прекращение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) и государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект с определением долей согласно пункту 5.3 договора (в новой редакции), а именно: инвестору – 90 % доли незавершенного строительством объекта, Управлению – 10 % доли на незавершенный строительством объект.

Согласно выписке № 05:401/2007-17038 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.12.2007 процент готовности части объекта – нежилая пристройка лит. А1 (жилой дом (лит. А) с нежилыми помещениями и пристройкой (лит. А1)), расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 56,4 %, инвентарный номер части объекта 05:401:002:000259470:0001:20001, кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:02:000259470:0001:20001, реестровый номер 181207:002:000259470:0001:20001.

18.12.2007 Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» проведено обследование не завершенного строительством объекта и составлен акт, согласно которому проведены строительные работы по реконструкции помещений 1 этажа, проведены строительные работы по подготовке и укреплению кровли для монтажа строительных конструкции мансарды.

Также Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» 18.12.2007 выдан технический паспорт здания (строения) незавершенного строительством (реконструкцией) объекта № 29 по ул. Сахалинская (лит. А1) «Комплексная реконструкция пристройки Лит. А1 к дому жилому Лит. А с надстройкой мансардного этажа на плоской кровле пристройки» инв. № 05:401:002:000259470:0001:20001, в соответствии с которым год начала реконструкции 2007, процент готовности реконструируемого объекта 56,4 %.

В материалах дела представлен акт экспертизы № 185/16 от 15.06.2011, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому нежилое здание (лит. А1) по адресу: 

<

...>, примыкающее к жилому дому № 29 по ул. Сахалинская (лит. А) не является его частью, а является конструктивно и функционально обособленным самостоятельным строением. 

17.06.2014 ответчик обратился к истцу по вопросу предоставления земельного участка для реализации инвестиционного договора № ИП-287/2004 от 17.06.2004. В ответ Управление муниципальной собственности г. Владивостока письмом от 15.08.2014 № 17050СП сообщило, что формирование земельного участка, на котором расположена пристройка будет возможно после государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (лит. А1 – пристройка) на основании акта экспертизы от 15.06.2011 № 185/16, предоставление в аренду земельного участка будет возможно после проведения данных мероприятий и внесения соответствующих изменений в инвестиционный договор.

Согласно письму ООО «ДВ Кадастр» № 225 от 12.05.2015 при подготовке технического плана здания для постановки на государственный кадастровый учет здания нежилого (пристройка к жилому дому), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 309,5 кв.м, было обнаружено, что помещения (номера на поэтажном плане 7, 9, 14, 12) общей площадью 44,6 кв.м располагаются на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, и имеют выход в помещение номер 5 (лестничная клетка), расположенное в пристройке. При составлении схемы расположения здания на земельном участке не представляется возможным определить координаты характерных точек в этих помещениях.

27.01.2016 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока проведена проверка исполнения обязательств по договору и составлен акт, согласно которому на момент проверки в соответствии с условиями инвестиционного договора работы по надстройке мансардного этажа не ведутся, строительная техника отсутствует, в нежилых помещениях в здании (Лит.А, А1) общей площадью 309, 5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, расположенных по адресу: 

<

...>, ведется коммерческая деятельность: располагается магазин строительных материалов.

28.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2016 № 28/7-342 о расторжении договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, указав, что в результате проведенной Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока проверки установлено, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся, обязательства по договору не исполнены, тем самым, инвестором нарушены условия реализации инвестиционного договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004. К данному уведомлению истцом также приложено дополнительное соглашение о расторжении договора.

Письмом от 14.10.2016 ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, в котором установить новые сроки ввода объекта в эксплуатацию и новые сроки этапов выполнения договора. 

11.01.2017 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока проведена проверка исполнения обязательств по договору и составлен акт, согласно которому на момент проверки в соответствии с условиями инвестиционного договора работы по надстройке мансардного этажа не ведутся, строительная техника отсутствует, в нежилых помещениях в здании (Лит.А, А1) общей площадью 309, 5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, расположенных по адресу: 

<

...>, ведется коммерческая деятельность: располагается магазин строительных материалов, сантехники, полового покрытия, строительной утвари, помещения используются ФИО7

Также в материалах дела представлено письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.01.2017 № 27/2-4-85, согласно которому ФИО2 с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство либо выдаче нового разрешения на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности с надстройкой мансардного этажа на плоской кровле пристройки (лит. 1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не обращался. В материалах отдела дизайна городской среды, архитектуры и застройки территорий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока имеется эскизный проект «Реконструкция магазина по ул. Сахалинская, 29, в г. Владивостоке», согласованный начальником УАиГ 04.02.2004.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.05.2017 № 27/2-4-1257 в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выданном разрешении № 109/04 на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Также Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщило, что разрешения на строительства с 1998 по 2012 год переданы на хранение в МКУ «Архив города Владивостока».

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока в письме от 03.07.2017 № 28/7-3704, направленному в адрес Правового управления администрации г. Владивостока, указало, что полагает невозможным исполнение договора № ИП-287/2004, в связи с чем письмом от 23.03.2017 инвестору было отказано в возобновлении работ по второму этапу и дельнейшей реализации инвестиционного договора, поскольку в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что помещения №№ 7, 9, 14, 12 общей площадью 44,6 кв. располагаются на первом этаже жилого здания и имеют выход в помещение № 5 - лестничную клетку, что делает невозможным постановку на кадастровый учет нежилого помещения и в связи с тем, что помещения в здании лит. А1 площадью 309,5 кв.м номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15 входят в состав многоквартирного жилого дома.

Письмом от 31.07.2017 № 474 МКУ «Архив города Владивостока» сообщило, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта от 03.08.2004 № 109/04 (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>) в МКУ «Архив города Владивостока» на хранение не поступало.

Поскольку ответчиком дополнительное соглашение о расторжении инвестиционного договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал на несоблюдение ответчиком сроков исполнения этапов реализации проекта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора № ИП-287/2004 от 17.06.2004, Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов (пункт 9.3). 

Таким образом, пункт 9.3 договора предусматривает специальные основания для расторжения договора № ИП-287/2004 от 17.06.2004 – нарушение инвестором установленных сроков завершения этапов.

Однако, стороны договора № ИП-287/2004 от 17.06.2004 в дополнительном соглашении от 22.10.2007 одновременно продлили срок выполнения первого этапа договора до 31.12.2013, установили новую дату ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (31.12.2014) и пришли к соглашению об остановке второго этапа (прекращение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте).

При этом, на первом этапе работ должно было быть осуществлено оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство, на втором – непосредственное выполнение полного объема проектных строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, первый этап работ ответчиком выполнен надлежащим образом: подготовлен эскизный проект, на который получено заключение Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока выдано заключение № 4/161 от 05.02.2004 о согласовании. Ответчиком 03.08.2004 также получено разрешение № 109/04 на строительство: реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29, сроком с 03.08.2004 по 31.12.2007.

Суд критически оценивает возражения истца о том, что разрешение на строительство № 109/04 не выдавалось, в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и МКУ «Архив города Владивостока» отсутствует информации о выданном разрешении № 109/04, в связи с их необоснованностью и противоречием материалам дела.

Так, возражая против исковых требований, ответчик представил копию указанного разрешение, а затем подлинник, который был приобщен судом к материалам дела. Данное разрешение было выдано ФИО2 на осуществление реконструкции здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по ул.Сахалинская, 29 в г.Владивостоке, со сроком действия до 31.12.2007.

Истец о фальсификации разрешения на строительство № 109/04 не заявил, в том числе на вопрос суда, пояснил, такое заявление делать не будет.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разрешение на строительство № 109/04 не выдавалось или выдано с нарушением установленного порядка.

Более этого, после получения разрешения ответчиком проводились строительные работы, что подтверждается выпиской № 05:401/2007-17038 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.12.2007, техническим паспортом здания (строения) незавершенного строительством (реконструкцией) объекта № 29 по ул. Сахалинская (лит. А1) «Комплексная реконструкция пристройки Лит. А1 к дому жилому Лит. А с надстройкой мансардного этажа на плоской кровле пристройки» инв. № 05:401:002:000259470:0001:20001, в соответствии с которыми процент готовности части объекта – нежилая пристройка лит. А1 (жилой дом (лит. А) с нежилыми помещениями и пристройкой (лит. А1)), расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 56,4 %.

В соответствии с актом обследования не завершенного строительством объекта от 18.12.2007, выданного Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» в отношении пристройки лит. А1 к жилому дому лит. А по адресу: 

<

...>, проведены строительные работы по реконструкции помещений 1 этажа, проведены строительные работы по подготовке и укреплению кровли для монтажа строительных конструкции мансарды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО2 нарушений сроков завершения этапов с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 22.09.2007 об остановке второго этапа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости и многоквартирный дом, к которому примыкает пристройка, не сформирован в соответствии с действующим законодательством, помещения пристройки имеют выход на лестничную клетку и входят в состав многоквартирного жилого дома, к предмету спора не относятся, поскольку истец требует расторжения договора в связи с нарушением сроков окончания этапов, предусмотренных договором, а не в связи с иными обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяется, поскольку в удовлетворении требований было отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.