ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15072/2023

г. Киров

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу № А82-15072/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (далее – ООО «ЯрКомГазСтрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (далее – ООО «Союзсервис», ответчик) о взыскании 2 251 150 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Союзсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из акта сдачи-приёмки выполненных работ не следует, что система газоснабжения объекта введена в эксплуатацию, между тем окончательный расчёт заказчик производит в течение пяти календарных дней с даты ввода в эксплуатацию системы газоснабжения Объекта. Подписанный акт КС-2 не подменяет собой документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию систему газоснабжения Объекта. Каких-либо документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию системы газоснабжения Объекта в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказал обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы по договору, задолженность отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «ЯрКомГазСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Союзсервис» (заказчик) и ООО «ЯрКомГазСтрой» (подрядчик) заключили договор от 12.05.2022 № 12/07-22 на выполнение строительно-монтажных работ «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ярославль. Тверицкая набережная, д. 58а», стр. 1. стр. 2 (Объект).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ и поставляемого товара определяется согласно приложению № 1 к договору и составляет 5 502 300 рублей. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет в размере 2 751 150 рублей заказчик производит в течение пяти календарных дней с даты ввода в эксплуатацию системы газоснабжения Объекта, на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ сторонами (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик приступает к приёмке выполненных работ в течение трёх рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. 

Приёмка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 7.2 договора). В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные договором, представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 почтовым отправлением либо нарочно.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путём направления его по почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 7.2.2 договора). 

Согласно счёту-фактуре от 24.05.2023 № УТ-56, двустороннему акту КС-2 и справке КС-3 от 24.05.2023 № 1, подрядчик выполнил работы по договору на 5 502 300 рублей. Подрядчик выполнил работы по газификации многоквартирного дома: произвёл монтаж наружных сетей газоснабжения; продувку, испытания, покраску газопровода; подготовил исполнительную техническую документацию; проект 3678-О-ГСН; осуществил монтаж внутренних сетей газоснабжения – оборудования поквартирно, продувку, опрессовку газопровода, подготовку исполнительной технической документации Проект № 3678-0-ГСП, 3688-1 -ГСВ, 3688-2-ГСВ.

Заказчик платёжным поручением от 18.07.2022 № 955 перечислил подрядчику 2 751 150 рублей.

16.08.2023 подрядчик направил заказчику претензию об уплате 2 751 150 рублей задолженности. 

Заказчик платёжным поручением от 24.08.2023 № 1337 оплатил подрядчику 500 000 рублей задолженности по счёту от 24.05.2023 № УТ-56.

Неуплата обществом «Союзсервис» выполненных работ в полном объёме послужила основанием для обращения общества «ЯрКомГазСтрой» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение согласованных в договоре работ подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом КС-2 и справкой КС-3 от 24.05.2023 № 1. 

Мотивируя отсутствие обязанности по оплате задолженности, ответчик ссылается на пункт 2.2 договора и недоказанность ввода в эксплуатацию системы газоснабжения Объекта. Между тем ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. 

Условия договора не возлагают на подрядчика обязанность осуществить ввод в эксплуатацию смонтированную систему газоснабжения Объекта. Так, в обязанности истца согласно пункту 4.2.9 договора входило оформление исполнительной документации и согласование её с уполномоченными органами, оформление исполнительных схем, актов скрытых работ, сертификатов на использованные материалы; ведение и передача заказчику других документов, связанных с исполнением договора, в том числе исходно-разрешительную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию. При этом условиями этого же пункта договора определено, что исполнительная документация подтверждает соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям технических нормативных правовых актов.

Из акта КС-2 от 24.05.2023 № 1 следует, что истец выполнил не только строительно-монтажные работы, но и продувку, испытания, опрессовку газопровода, подготовил исполнительную техническую документацию. Какие-либо возражения и замечания относительно качества и объёмов работ ответчиком не заявлены, при этом в силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Доказательства невозможности эксплуатировать смонтированную истцом систему газоснабжения Объекта отсутствуют. 

Довод о том, что система газоснабжения Объекта не была введена в эксплуатацию, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу № А82-15072/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина