ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5529/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Перспектива»: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19996/2019, 13АП-19998/2019, 13АП-19997/2019)  Ковалевой Анны Ивановны, Ковалева Владимира Ивановича и Ковалевой Алены Альбертовны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.06.2019 по делу № А26-5529/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Перспектива» 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Некст»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Некст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб.16; далее – ООО «Некст») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника. 

Решением суда от 12.12.2018 года ООО «Некст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 25.02.2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Перспектива») к ООО «Некст» в размере                   56 905 933 руб. 34 коп. основного долга, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Некст» и взыскании с них в пользу ООО «Некст» солидарно 109 992 732 руб. 70 коп. 

Определением суда от 24.06.2019  заявление ООО «Перспектива» принято и назначено к рассмотрению. 

ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением в рамках указанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от 30.06.2019 наложен арест на принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО3 денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество общей стоимостью                       109 992 732 руб. 70 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Перспектива» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2019, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения отзывов ООО «Перспектива» на апелляционные жалобы, поскольку они представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Перспектива» ссылается на то, что ответчики могут принять меры к выводу денежных средств со своих банковских счетов, что затруднит исполнение судебного акта в случае, если заявление ООО «Перспектива» о привлечении к субсидиарной ответственности будет удовлетворено судом. Заявитель также указывает на то, что в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО3 по результатам проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии в отношении ООО «Некст» признаков преднамеренного банкротства и о том, что к преднамеренному банкротству последнего привели согласованные действия ФИО5, ФИО4, ФИО3,      ФИО9 по выводу активов должника. Заявитель предположил, что ФИО3, ФИО4 и ФИО3 являются родственниками по отношению к друг другу (ФИО4 - брат ФИО3 и супруг ФИО5) и аффилированными лицами по отношению к ООО «Некст», поскольку ФИО5 – участник ООО «Некст» в период с 30.01.2012 по 22.12.2015, ФИО3 – директор ООО «Некст» в период с 30.01.2012 по 03.12.2015, ФИО4, по мнению заявителя, являлся фактическим владельцем и руководителем                ООО «Некст», соответствующие сведения о котором не были внесены в ЕГРЮЛ.

ООО «Перспектива» указывает на то, что ФИО3 после увольнения 03.12.2015 с должности директора ООО «Некст» не передала следующему руководителю (ФИО6) документацию должника, а также пыталась скрыть свой статус фактического руководителя ООО «Некст» для чего направила в налоговый орган уведомление о том, что она не является директором ООО «Некст», но фактически продолжала после этого исполнять обязанности руководителя, в том числе на основании доверенности, выданной директором ООО «Некст»    ФИО6, подписывала платежные документы должника. По мнению заявителя, ФИО5 пыталась скрыть факт своего участия в уставном капитале             ООО «Некст», для чего направила в регистрирующий орган заявление о выходе из участников ООО «Некст». ООО «Перспектива» полагает, что ФИО4 координировал деятельность по выводу активов должника, являлся фактическим владельцем и руководителем должника. ООО «Перспектива» считает, что ФИО6 не передал конкурсному управляющему документацию должника, и, являясь с 03.12.2018 директором ООО «Некст», осуществлял действия по выводу активов должника накануне банкротства последнего, а именно, безосновательно перечислил с расчетного счета должника 2 500 000 руб. ФИО5 По мнению                 ООО «Перспектива», ФИО6 являлся номинальным руководителем должника, фактическую деятельность по руководству которым, в том числе и после назначения руководителем должника ФИО10, осуществляли ФИО5, ФИО3, ФИО4 

ООО «Перспектива» полагает, что ФИО8 неоднократно представлял интересы ООО «Некст» в судах, ему безвозмездно была передана 1/3 принадлежащего должнику земельного участка. Об аффилированности ФИО8 по отношению к остальным ответчикам, по мнению представителя                         ООО «Перспектива», свидетельствует то обстоятельство, что ФИО8 25.12.2015 выдана доверенность на имя ФИО4 на совершение последним от имени ФИО8 сделок по приобретению недвижимости  за любую цену у любого лица по своему усмотрению.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО8 заявитель ссылается также возбуждение исполнительных производств в отношении данных лиц, в частности, в отношении ФИО4 возбуждено 5 исполнительных производств на сумму более 14 млн.руб.

Возражая относительно заявленных обеспечительных мер, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 ссылаются на необоснованность принятия мер и полагают не доказанным наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, не представлены доказательства того, что ответчиками принимаются меры, направленные на сокрытие или уменьшение объема принадлежащего им имущества.  Ответчики по обособленному спору заявили о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что согласно финансовому заключению конкурсного управляющего к преднамеренному банкротству ООО «Некст» привели согласованные действия ФИО5, ФИО4, ФИО3 по выводу активов должника, в связи с чем заявленные меры связаны с предметом спора и необходимы в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО «Перспектива» доказало, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Подателями жалоб не опровергнуты доводы заявителя о том, что по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Некст» конкурсный управляющий должником пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Некст», к которому  привели согласованные действия ФИО5, ФИО4, ФИО3 по выводу активов должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на встречное обеспечение, поскольку в силу части 1 статьи 94  АПК РФ обязание предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем затруднена выплата денежных средств  в качестве встречного обеспечения.

Сведения о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь для ответчиков убытки, предположительны, не подтверждены конкретными обстоятельствами, поэтому оснований для встречного обеспечения судом не установлено. 

Обжалуемый судебный акт в части принятия обеспечительных мер и отказа в обязании предоставить встречное обеспечение является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по приведенным в них доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.07.2019 по делу №  А26-5529/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков