АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024 Дело № А41-31087/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного  общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 

по делу № А41-31087/2023 по иску акционерного общества «Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральный  научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в общей сумме 239 003, 84 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт  машиностроения (далее - АО «ЦНИИМАШ», ответчик) о взыскании 173 305, 16  руб. - неустойки за нарушение срока исполнения работ по этапу № 1 договора от  17.06.2022 № 1525730303563217000241100/78-12102-2022 за период с 01.07.2022 по  

28.03.2023, 65 698, 68 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения работ по  этапу № 2 договора от 17.06.2022 № 1525730303563217000241100/78-12102-2022 за  период с 31.12.2022 по 28.03.2023, а всего в общей сумме 239 003, 84 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение.  

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые судебные акты законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  

286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2022 между  АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и АО «ЦНИИМАШ» (исполнитель)  заключен договор подряда № 1525730303563217000241100/78-12102-2022 (далее –  Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ  ОКР) на тему «Экспертиза результатов расчетов аварийных трасс и зон падения РН  по трассе полета в аварийных ситуациях для ракет-носителей из состава КРК  «Амур» (далее-СЧ ОКР, работы).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался выполнить  СЧ ОКР и сдать заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 Договора работа выполняется в полном соответствии с  техническим заданием № К102-Амур-ТЗ.01-20 и прилагаемой к договору  ведомости исполнения.  

В силу пункта 2.2 Договора содержание этапов СЧ ОКР и сроки  выполнения установлены в прилагаемой ведомости исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора проверка заказчиком  представленных исполнителем документов для перевода ориентировочной цены в  фиксированную цену производится в течение 30 рабочих дней с даты их  предоставления в полном объеме. Результаты рассмотрения документов  оформляются протоколом согласования фиксированной цены этапа и  дополнительным соглашением к договору, которое является неотъемлемой частью  договора. Срок согласования протокола согласования фиксированной цены этапа  дополнительного соглашения не должен быть позднее срока окончания этапа  (договора).  

Согласно ведомости исполнения, прилагаемой к Договору,  ориентировочная стоимость работ составляет 5 972 607, 14 руб., из которых  стоимость работ по каждому этапу составляет 2 986 303, 57 руб.  

Датой выполнения обязательств исполнителя по этапам договора является  дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения  обязательств исполнителя по договору в целом является дата утверждения  заказчиком акта приемки СЧ ОКР, при условии выполнения обязательств по всем  этапам, указанным в ведомости исполнения (п. 4.3 Договора).  

В соответствии с ведомостью исполнения датами окончания выполнения  работ по этапам: № 1 «проведение экспертизы аварийных трасс РН «Ангара - А5» с  наклонениями 51,7 и 61,3 градусов с зонами падения аварийных РН установлен  срок 30.06.2022.  

Исполнитель выполнил работы по этапу № 1 07.02.2023, что  подтверждается актом № 1 приемки СЧ ОКР, утвержденным заказчиком.  

По этапу № 2 «проведение экспертизы аварийных трасс РН «Ангара-А5М»  с наклонениями 51,7 и 61,3 градусов с зонами падения аварийных РН установлен  срок 30.12.2022.  

Исполнителем работы по этапу № 2 не выполнены, заказчику не сданы,  поскольку акт приемки не утвержден, а только представлен технический акт по  этапу от 17.01.2023.  

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе  предъявить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных исполнителем; при этом до момента  перевода ориентировочной цены в фиксированную неустойка рассчитывается от  ориентировочной цены.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам № 1, № 2  Договора заказчиком исполнителю начислена неустойка в общей сумме 239 003, 84  руб. за период с 01.07.2022 по 28.03.2023, расчет неустойки за просрочку  исполнения обязательств произведен истцом от ориентировочной стоимости работ.  

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331,  421, 431, 708, 718, 720, 746, 763, 769, 774 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что истцом доказан факт нарушения исполнителем  установленных договором сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и  признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не установлено.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на  отсутствие оснований для начисления неустойки, ошибочность расчета неустойки,  получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой и в  суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы  дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы о неверном толковании судами условий договора судом  округа отклоняются, поскольку нарушения судами статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не  установлено.  

Довод о неприменении судом к неустойке положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует о неправильном применении названной нормы права; определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов,  которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной  судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу   № А41-31087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова