ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1441-120/2019  04.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного  управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,  представителя ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, в  отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 19.04.2023 по делу № А25-1441/2019, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе акционерного общества  «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на  действия арбитражного управляющего ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирмы «Меркурий» (далее по тексту – должник, ООО фирма  «Меркурий»), акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее по  тексту – АО «МИнБанк», кредитор, заявитель), обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту  

– арбитражный управляющий ФИО2), в жалобе кредитор просил признать  несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего, связанные с  неисполнением обязанности по раскрытию информации перед конкурсным кредитором, а  также выразившееся в утрате контроля над активами и имуществом должника и  непринятии мер, направленных на возврат имущества, ранее внесенного в уставный  капитал дочернего общества, созданного при замещении активов должника, в конкурсную  массу. Заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения полномочий  конкурсного управляющего должника  

Определением суда от 19.04.2023 в удовлетворении жалоб отказано. 

АО «МИнБанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, указав на то,  что при исполнении возложенных обязанностей, арбитражный управляющий действовал  недобросовестно, нарушая основные цели и задачи процедуры несостоятельности.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Определением суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 27.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами  жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

До начала судебного заседания от АО «МИнБанк» в арбитражный апелляционный  суд поступило ходатайство о замене АО «МИнБанк» правопреемником - ПАО  «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт  правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального АО «МИнБанк» на  

ПАО «Промсвязьбанк», судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 уклоняется от совершения  предусмотренных законом обязанностей по предоставлению кредиторам информации об  его деятельности и об имущественном положении должника, а также, действуя в ущерб  имущественным интересам кредиторов не возвращает в конкурсную массу имущество, за  счет которого сформирован уставный капитал дочернего акционерного общества и не  контролирует имущественный комплекс должника, кредитор обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их  прав и законных интересов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при  

условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2  выразившиеся в уклонении от совершения предусмотренных законом обязанностей по  предоставлению кредиторам информации об его деятельности и об имущественном  положении должника, судом первой инстанции установлено следующее.  

Порядок раскрытия конкурсным управляющим перед кредиторами информации о  своей деятельности установлен положениями статьи 143 Закона о банкротстве, которыми  на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию  (комитету) кредиторов и в материалы дела отчета о своей деятельности с приложением  документов, подтверждающих достоверность изложенных в отчете сведений.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления проведено  замещение активов должника, на базе имущественного комплекса ООО фирмы  «Меркурий» создано акционерное общество фирма «Меркурий». Часть активов должника  не вносились в уставный капитал дочернего общества, сохранены в составе конкурсной  массы должника, в том числе, объекты недвижимого имущества и интеллектуальной  собственности, составляющие предмет залога заявителя жалобы. Арбитражный  управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО  фирмы «Меркурий» ежемесячно созывала заседания комитета кредиторов, члены  которого являются сотрудниками кредитной организации, для целей представления отчета  о своей деятельности.  

Соответствующие заседания комитета кредиторов, назначенные проведением на  21.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022 и 20.07.2022,  признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума в связи с неявкой членов  комитета кредиторов.  

Соответствующие сведения опубликованы в составе Единого федерального реестра  

сведений о банкротстве. Определением суда от 05.04.2022 срок проведения  инвентаризации имущества должника продлен по ходатайству арбитражного  управляющего ФИО2 – до 09.09.2022.  

В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора арбитражным  управляющим представлены исчерпывающие доказательства исполнения им  соответствующей обязанности. Факт уклонения членов комитета кредиторов, которые  являются сотрудниками АО «МИнБанк» от участия в его заседаниях, посвященных  отчетам о деятельности управляющего, не может быть оценен судом как свидетельство  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в деле о  банкротстве обязанностей.  

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного  управляющего предоставлять по запросу конкурсного управляющего те или иные  документы (в том числе, в копиях), предусмотрена лишь обязанность предоставления  возможности ознакомления с ними.  

Из материалов обособленного спора судом установлено, что ФИО2 ответила  на все адресованные в ее адрес запросы кредитной организации, предоставила имеющиеся  в ее распоряжении документы, а также пояснения о причинах невозможности  предоставления иных документов. Одновременно судом принято во внимание, что  запрошенная подателем жалобы бухгалтерская отчетность дочернего акционерного  общества опубликована в информационно- телекоммуникационной сети интернет в  режиме свободного доступа и доступна для ознакомления и скачивания любыми лицами.  

Также кредитор указывает на то, что арбитражный управляющий, действуя в  ущерб имущественным интересам кредиторов не возвращает в конкурсную массу  имущество, за счет которого сформирован уставный капитал дочернего акционерного  общества и не контролирует имущественный комплекс должника, составляющими  предмет залога, обеспечивающего обязательства перед АО «МИнБанк.  

Оценивая и признавая данные доводы кредитора несостоятельными, суд первой  инстанции указал, что по смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, АО  «МИнБанк» не лишено возможности определения такого порядка обеспечения  сохранности материальных активов, составляющих предмет залога кредитной  организации, при котором физическая охрана объектов недвижимости будет  обеспечиваться охранной организацией, предоставленной кредитной организацией.  

Равным образом, кредитная организация, как залогодержатель, не лишена  возможности потребовать от конкурсного управляющего проведения оценки объектов  недвижимости и их продажи в порядке, определенном залогодержателем, однако до  

настоящего момента такие действия, направленные на получение банком удовлетворения  собственных требований за счет непрофильных активов должника, не совершаются, что  само по себе выходит за пределы разумного поведения конкурсного кредитора,  заинтересованного в получении скорейшего удовлетворения своих требований.  

Принимая во внимание изложенное и недоказанность факта утраты ФИО2  контроля над активами должника, соответствующие доводы АО «МИнБанк» отклонены,  как не подтвержденные материалами обособленного спора.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по  возврату в конкурсную массу того имущества, которое ранее было внесено в уставный  капитал при замещении активов должника в процедуре внешнего управления в случае  прекращения такой процедуры банкротства. Подобный возврат имущества возможен  только в случае принятия решения о ликвидации дочернего общества и получения  должником того объема активов, которые останутся после удовлетворения требований  кредиторов дочернего акционерного общества, возникших при осуществлении им  собственной правосубъектности.  

В процедуре конкурсного производства подобное возможно только в случае  соблюдения баланса интересов сторон и при доказанности факта, что ликвидация  дочернего общества и возврат имущества в конкурсную массу с высокой степенью  вероятности приведет к большей мере удовлетворения требований кредиторов, чем это  было бы при реализации пакета акций дочерней компании, как это предусмотрено  положениями Закона о банкротстве при реализации процедуры замещения активов.  

В рассматриваемом случае какие-либо документы, из содержания которых суд смог  бы установить факт того, что акционерное общество фирма «Меркурий» ликвидировано и  конкурсный управляющий уклоняется от принятия в конкурсную массу имущества, за  счет которого был сформирован уставный капитал компании, в материалы обособленного  спора не представлены.  

 Наоборот, из содержания жалобы, материалов обособленного спора и дела о  банкротстве ООО фирмы «Меркурий» судом первой инстанции установлено, что  дочернее акционерное общество осуществляет свою деятельность, как самостоятельный  субъект экономических отношений, то есть обстоятельства, при которых конкурсный  управляющий должника мог бы требовать возврата в конкурсную массу его активов,  отсутствуют; нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность истребовать  ранее внесенное в уставный капитал при замещении активов имущества в случае  завершения процедуры внешнего управления в отношении должника, а законодатель  прямо предусмотрел возможность замещения активов в том числе и в конкурсном  

производстве.  

Соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными.  

Отклоняя ссылки кредитора, на наличие в отношении ФИО2 производств,  связанных с привлечением к административной ответственности при исполнении  обязанностей в рамках иных процедур по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из того, что данное обстоятельство не означает автоматической дисквалификации  арбитражного управляющего и не свидетельствует о безусловной порочности поведении  арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в настоящем деле о  банкротстве ООО фирмы «Меркурий».  

Халатность ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного  управляющего в настоящем деле на момент рассмотрения обособленного спора судом не  установлено, пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей со  стороны подателя жалобы не доказана, то есть, такие доводы носят предположительный  характер, связанный с субъективной оценкой банком действий конкурсного  управляющего, не связаны с обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении (по заявленным основаниям) жалобы на действия ФИО2 при  исполнении ей полномочий конкурсного управляющего ООО фирмы «Меркурий».  

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в виде  непринятия мер по возврату залогового имущества в конкурсную массу должника и  полностью утрачен контроль над имуществом должника, отклоняются апелляционным  судом, поскольку как установлено ранее, на момент подачи жалобы, управляющим  проводились мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, срок  которой был продлен определением суда первой инстанции до 09.09.2022.  

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются  материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом  первой инстанции оценены с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Апелляционная жалоба является аналогичной по смыслу и содержанию  аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом  исследования Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и получили  надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о замене заявителя по настоящему обособленному  спору акционерного общества «Московский индустриальный банк» его правопреемником  - ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.  

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя по настоящему  обособленному спору акционерного общества «Московский индустриальный банк» его  правопреемником – ПАО «Промсвязьбанк»  

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2023  по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов