ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-21278/2020

15АП-21724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2020;

ФИО4: лично (паспорт).

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ФИО5: лично (паспорт)?

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции акционерного общества «Желдорипотека» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2020 по делу № А53-22107/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6

к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН6164202208, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 – отказано.

Определение мотивировано отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, непризнанием за лицами статуса контролирующих.

Акционерное общество «Желдорипотека» и конкурсный управляющий ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что действия контролирующих должника лиц повлекли вывод имущества и невозможность погашения требований кредиторов. Также податели жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неверно определен круг контролирующих должника лиц, не учтено наличие возможности признания лица контролирующим в случае получения им выгоды от незаконных действий руководства организации (выгодоприобретатель).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом нарушения процессуального права о наличии оснований для отмены определения, однако основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 заявление должника закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-22107/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22107/2012 от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Данным определением при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22107/2012 от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиОЗ.11.2016 г. по делу №А53-22107/2012 Закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А53-22107/2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017по делу №А53-22107/2012 конкурсным управляющим ЗАО «Южная электрическая компания» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу №А53-22107/2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 г. (резолютивная часть определения от 26.09.2019 г.) утвержден конкурсным управляющим ФИО10, являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 г. Арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ЮЭК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ  (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичным образом переходные положения регулируют последующее изменение законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции произвел систематизацию заявленных оснований с лицами, которые, по мнению конкурсного управляющего и АО «Желдорипотека», подлежат привлечению к ответственности по данным основаниям. В результате анализа установлено наличие четырех групп оснований для привлечения к ответственности:

1. Осуществление ФИО7 совместно с аффилированным к должнику лицом – Благотворительным фондом «Согласие» действий по искажению реальной суммы обязательств должника перед Благотворительным фондом «Согласие».

2. Осуществление ФИО7 «двойных» продаж квартир в пользу ФИО11 и АО «Желдорипотека» и последующая передача квартир внешним управляющим ФИО4 в пользу ФИО11 по актам приема-передачи жилых помещений от 22.07.2016. 

3. Вывод внешним управляющим ФИО4 имущества должника (подземная автостоянка) на подконтрольное ФИО7 и ФИО8 ЗАО «Южный центр строительных технологий» (впоследствии – ООО «Южный центр строительных технологий». Затем машиноместо было реализовано ФИО2, являющемуся отцом ФИО8

4. Сокрытие имущества конкурсным управляющим ФИО4 при подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Вопреки выводам суда первой инстанции и заявлениям ответчиков, контролирующими должника лицами признаются не только лица, формально определяющие деятельность организации (учредители и директора), но и выгодоприобретатели, что устанавливается в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исходя из текста заявления, в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО2 требования конкурсного управляющего мотивированы доведением общества до банкротства и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В отношении же требований, предъявленных к внешнему управляющему, судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий не может быть признан контролирующим лицом по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. 

Однако согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 53.

При этом, постановление № 53 предусматривает право суда самостоятельно квалифицировать заявленные основания как основания для субсидиарной ответственно либо как основания для взыскания убытков.

Между тем, судом первой инстанции с точки зрения взыскания убытков с внешнего управляющего заявленные конкурсным управляющим и поддержанные АО «Желдорипотека» доводы оценены не были, в связи с чем обособленный спор рассмотрен без привлечения саморегулируемой организации и страховой компании.

Ввиду выявления нарушений процессуального законодательства, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц НП «СРО АУ «Развитие» и САО «ВСК».

Оценивая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

С учетом применяемой редакции суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее − постановление № 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона №73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 №305-ЭС18-7255.

Согласно представленным письменным пояснениям срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку применению подлежит иная редакция закона с учетом периода совершения виновных действий, которая предполагала начало течения срока исковой давности с момента завершения формирования конкурсной массы, т.е. с момента, когда арбитражному управляющему становится известно о невозможности погашения требований кредиторов. Как указывает конкурсный управляющий формирование конкурсной массы продолжалось до апреля 2019 года. 

В настоящее время в конкурсную массу включено следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером: 61:44:0011122:2866, общей площадью 60,40 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д.105г, квартира 68, дата государственной регистрации 30.08.2019г., основание государственной регистрации: постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, выдан 26.04.2019г.;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 61:44:0011122:2926, общей площадью 58,80 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д.105г, нежилое помещение 1, дата государственной регистрации 30.08.2019г., основание государственной регистрации: постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, выдан 26.04.2019г.

Вместе с тем, заявление подано 27.08.2019, т.е. через четыре месяца после того, как была сформирована конкурсная масса, соответственно, срок конкурсным управляющим не пропущен.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной обстоятельствами заключения сделки, в последующем признанной судом недействительной, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств в качестве руководителя должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указано ранее, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности ссылается на то, что, действуя совместно с аффилированным ФИО7 Благотворительному фонду «Согласие», ФИО12 искажал сведения о наличии обязательств перед фондом с целью получения контроля над процедурой.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» (далее также –Фонд «Согласие», БФ «Согласие», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» задолженности в размере 157 221 477 рублей.

Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» сослался на то, что в рамках исполнения условий заключенного договора, им были перечислены в 2008 г. денежные средства в сумме 157 221 477 рублей. При этом обязательства закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» по договору №26 от 06.05.2008 г. («Заказчик») по строительству здания жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения на земельном участке (кадастровый номер 61:44:00 00 00:0693), расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены не были. 

Определением суда от 29.12.2012 требование Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» в сумме 147 274 989 рублей, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». 

Постановлением от 02 сентября 2013 года Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-22107/2012 отменить в части удовлетворения заявления Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». 

Таким образом, ФИО7 не извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно заявленным требованиям, ФИО7 осуществлены повторные продажи квартир в доме адресу 

<

...>, посредством заключения договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1 с ФИО11 в отношении квартир, ранее реализованных в адрес «Желдорипотека». Оплаты по данному договору не поступали, что подтверждает проведенная в рамках уголовного дела № 2013717032 экспертиза. Имущество должника было выведено без какого-либо встречного представления, нарушены интересы добросовестных кредиторов должника. Сделка признана недействительной в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что права АО «Желдорипотека» на получение имущества были реализованы определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.20218г. о признании за ними право собственности на жилые помещения №3, 4, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 53, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 31, 47, 63, 112, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...> д.105г.

Поскольку причинение вреда интересам кредиторов является квалифицирующим признаком и в данном случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных действий основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

ФИО4 вменяется в вину подписание в последующем актов приема-передачи жилых помещений от 22.07.2016 между ФИО11 и внешним управляющим ФИО4 в отношении квартир № 68, 6, 84, 83, 63, 22, 85, 92, 62, 60, 1.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010, является недействительной сделкой, у ФИО11 отсутствует право собственности на спорные квартиры, ЗАО «Желдорипотека» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-22107/2012 отказали в признании сделки недействительной, со ссылкой на наличие решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-610/2012, вступившего в законную силу, которым признано право собственности за ФИО11

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012 указанные выше судебные акты были отменены. Обособленный спор о признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве 12.07.2010г. заключенного должником и ФИО11 был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом Верховным судом Российской Федерации было указано, что решение Ворошиловского районного суда от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 не является преюдициальным, а нижестоящими судами не был исследован вопрос фактического поступления от ФИО11 денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010.

Однако, внешний управляющий ФИО4, после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012, которым было указано на возможную безденежность договора участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010, подписал 22.07.2016г. акты приема-передачи с лицами, купившими данные жилые помещения у ФИО11

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что действия внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир, свидетельствуют о недобросовестном характере его действий, направленном на переход права собственности в пользу третьих лиц по сделке, имеющей признаки недействительной.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывает, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие негативных последствий в виде убытков.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

30.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект расположенный по адресу: 

<

...>.

22.07.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» на котором было принято решение - обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отложении рассмотрения отчета внешнего управляющего до разрешения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 105Г.

22.07.2016 внешним управляющим подписаны акты приема-передачи с ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанными актами: ФИО14 передан объект, по адресу: 

<

...>; ФИО13 передан объект, по адресу: 

<

...>; ФИО15 передан объект, по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А53-22107/2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-22107/2012 отменено. Удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 105 «Г».

Таким образом, подписывая акты приема-передачи, внешний управляющий руководствовался вступившим в законную силу судебными актами.

При этом, спорные объекты не были включены список передачи, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А53-22107/2012 и в последующем, как указано ранее, поступили в распоряжение АО «Желдорипотека», что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам и конкурсной массе должника.

Кроме того, из заявления следует, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего ФИО4 осуществил вывод имущества должника (подземная автостоянка) на подконтрольное ФИО7 (генеральный директор) и ФИО8 (единственный учредитель) ЗАО «Южный центр строительных технологий» (впоследствии - ООО «Южный центр строительных технологий»), заключив соглашение об отступном от 26.02.2014.

Как указывает конкурсный управляющий, по данному соглашению в счёт якобы выполненных работ на строящемся доме по адресу по адресу 

<

...> должник передал доли в нежилом помещении площадью 899,9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011122:1735, являющимся частью объекта незавершённого строительства по адресу 

<

...>, Литер А, впоследствии данные доли в виде машиномест были реализованы третьим лицам, в том числе ФИО16, входящему в группу контролирующих должника лиц.

Таким образом, подконтрольная ФИО7 и ФИО8 организация - ЗАО «Южный центр строительных технологий» (впоследствии - ООО «Южный центр строительных технологий»), а также ФИО2 извлекли выгоду из указанной сделки, совершённой в нарушение положений Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с бывшего внешнего управляющего, поскольку соглашение об отступном от 26.02.2014 было оспорено в рамках дела о банкротстве, и определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении постановления от 09.03.2020 по делу № А53-22107/2012 суд апелляционной инстанции указал, что «19.11.2008 между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «ЮЦСТ» заключен договор № 78 генерального подряда по строительству рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

В подтверждение объема выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены первичные документы - справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2014, от 01.02.2014, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014, от 01.02.2014, сметы на работ, акт сверки за период с 01.07.2012 по 14.03.2014.

Из представленных документов следует, что работы по договору генерального подряда № 78 от 19.11.2008 окончены ЗАО «Южный центр строительных технологий» в феврале 2014.

В представленных ЗАО «ЮЦТС» актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, указаны следующие виды работ:

- установка металлопластиковых оконных (балконных) блоков на 1, 12-18 этажах,

- установка монтажных проемов для металлопластиковых изделий, - кладка стен 1-го этажа,

- устройство перегородок из стеклоблоков,

- обустройство приямки лифта, обшивка грузопассажирского лифта, устройство каркаса,

- изготовление и монтаж временных ограждений на этажах,

- кладка кирпича в монтажные проемы с применением фибропенобетона, 

- монтаж галтелей в пентхаусе 2 уровня,  

- обустройство вентиляционных шахт на кровле,

- монтаж кровли,

- шпатлевка, штукатурка;

- покраска торцов плит перекрытий, галтелей над окнами;

- установка металлического ограждения парапета на крыше.

В соответствии с договором подряда № 60 от 31.10.2014, заключеннымООО «СМК «Донэлектромонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Южная электрическая компания» (заказчик), выполнены иные виды работ.

В отзыве ООО «СМК «Донэлектромонтаж» подтвердило, что указанной организацией и ЗАО «ЮЦСТ» выполнен различный объем работ и в разные периоды времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Южный центр строительных технологии» и ООО «СМК «Донэлектромонтаж» выполнялись разные виды работы либо в отношении разных конструктивных частей объекта, причем в различные временные периоды».

Исходя из указанных в постановлении от 09.03.2020 обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «ЮЦСТ» (ныне ООО «ЮЦСТ») фактически оказало заявленные услуги, в связи с чем заключенное соглашение об отступном не нарушило права кредиторов. 

Соответственно, основания для привлечения ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку сделкой, не отраженной в отчетах управляющего, не нарушаются права кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания арбитражного управляющего ФИО4 убытков за сокрытие имущества при подаче ходатайства о завершении процедуры.

Как указано ранее, для взыскания убытков необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами

В рассматриваемом случае же причинение убытков не доказано, поскольку процедура не завершена, имущество включено в конкурсную массу.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу № А53-22107/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев