АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-4295/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СП Гвардеец», с. Апанасенковское Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», г. Новоалександровск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании по договору поставки молока от 25.12.2017: задолженности в размере 2 172 197,08 рубля, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 375,38 рубля (всего 2 185 572,46 рубля),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гвардеец» (далее – ООО «СП Гвардеец», поставщик,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», покупатель) о взыскании по договору поставки молока от 25.12.2017: задолженности в размере 2 172 197,08 рубля, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 375,38 рубля (всего 2 185 572,46 рубля).

Исковые требования основаны на том, что поставщиком, на основании заключенного договора, в адрес покупателя был передан товар, неисполнение последним обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования. От ответчика к дате судебного заседания отзыва и иных документов не поступало. 

Представитель ответчика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СП Гвардеец» (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель) заключен договор поставки молока от 25.12.2017.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан продать покупателю молоко, именуемое в дальнейшем сырье, соответствующего качества (ГОСТ 31449), а покупатель обязуется принять его и оплатить.   

В рамках указанного договора ООО «СП Гвардеец» поставил в адрес ООО «Молоко» молоко на сумму 2 172 197,08 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

По состоянию на 01.01.2019г. за ответчиком числится заложенность за поставку молока в сумме 2 172 197,08 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019, подписанным со стороны истца и ответчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленное молоко производится по предоплате за 5 рабочих дней.

Несмотря на это условие, поставщик поставлял покупателю молоко, а покупатель принимал молоко на условиях отсрочки платежа. 

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму 2 172 197,08 рублей в течение двух дней с момента получения претензии.

По данным официального сайта «отслеживание почтовых отправлений» усматривается, что претензия получена ответчиком 02.02.2019г., следовательно, оплата от ответчика должна была поступить не позднее 11.02.2019г. (согласно статье 314 ГК РФ).

Поскольку ООО «Молоко» не исполнило принятые на себя обязательства, ООО «СП Гвардеец» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты

поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

          Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом ответчику поставлен товар, однако ответчик товар не оплатил. По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно, считаются признанными ответчиком.

          С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга 2 172 197,08 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 375,38 рублей за период с 11.02.2019 по 11.03.2019. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом расчет процентов проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет заявленных сумм ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Гвардеец», с. Апанасенковское Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: по договору поставки молока от 25.12.2017: задолженность в размере 2 172 197, 08 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 375, 38 рубля (всего 2 185 572, 46 рубля); государственную пошлину в размере 33 928 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова