578/2023-338387(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77939/2023 

г. Москва Дело № А40-139272/2017  

07.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Премьер  Кредит» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №  А40-139272/17, вынесенное судьей Наумкиной Е. Е., об отказе в удовлетворении заявления ГК  «АСВ» об исключении требования ЗАО «Энергозащита» из реестра требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит», 

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ – ФИО2 Т.Х.О., по дов. от 24.04.2023  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от  02.09.2018.  

В Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2023 поступило заявление ГК «АСВ» об  исключении требования ЗАО «Энергозащита» из реестра требований кредиторов.  

Определением от 19.10.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» не согласился с определением  суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в реестр требований  кредиторов должника ПАО «Банк Премьер Кредит» включено требование ЗАО  «Энергозащита» в размере 389 608,88 руб.  

Однако в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении ПАО «Банк Премьер  Кредит» конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности  указанного юридического лица.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, прекращена  деятельность указанного юридического лица.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении его требований  из реестра требований кредиторов должника.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных  случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого  кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения  соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в  реестре.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).  

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до  прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его  участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная  квота).  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации  заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого  кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).  

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является  достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.  Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно  личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать  препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.  

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной  замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на  собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного  порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40139272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи:   А.С. Маслов   Н.В. Юркова