АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20788/2018

02 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Омск, а/я 7662, ФИО2) о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 о включении требования Адвокатского бюро «Правовая гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644123, 

<

...>, 33) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Спецпром» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от адвокатского  бюро «Правовая Гарантия»  – ФИО4 по доверенности от 09.07.2020, удостоверение, 

от конкурсного управляющего ООО «Компания» Рада»  - ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 №2/03, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» о признании должника - ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб., из которых: 13 675 271, 33 руб. - основной долг, 3 590 805,20 руб. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» на 10.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу № А46-20788/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020, измененным 11.09.2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Рада» требование общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в сумме 7 754 372 руб. 52 коп. долга.

02.02.2021 (дата поступления заявления в суд по системе «Мой Арбитр») ООО «Спецпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 о включении требования Адвокатского бюро «Правовая гарантия» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

12.04.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором требование ООО «Спецпром» поддерживает, полагает, что имеются основания к понижению требований Адвокатского бюро «Правовая гарантия» в очередности.

13.04.2021 в суд от Адвокатского бюро «Правовая гарантия» поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, приведенные заявителем в качестве оснований к отмене судебного акта, обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся, являются правовыми выводами суда, а не фактами, были известны заявителю и не являются существенными для рассмотрения настоящего спора. Указано на пропуск срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение должника, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» включено требование Адвокатского бюро «Правовая гарантия» в размере 1 830 000 руб. на основании договора от 12.11.2014 об оказании юридической помощи, актов приема выполненных работ от 07.07.2016 на сумму 1 110 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 675 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 555 000 руб., решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-44141/19-7-353, которым с должника в пользу АБ «Правовая гарантия» с должника взыскана сумма 1 861 300 руб.

Суд   исходил из подтверждения  требования   Адвокатского бюро «Правовая гарантия» к   ООО   «Компания   «Рада»  указанным выше вступившим   в   законную   силу   судебным  при рассмотрении дела №А40-44141/2019 (о взыскании в пользу АБ «Правовая гарантия» денежных средств с ООО «Компания «Рада»).

Суд пришел к выводу, что у должника имеется задолженность в размере 1 830 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена.

По мнению ООО «Спецпром» обстоятельства, установленные судебными актамипо делам № А46-20788/2018 и № А40-270927/2019, в совокупности с фактическимиобстоятельствами дела № А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитора АБ «Правовая гарантия» в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычныхдействий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участникиправоотношений. Указано, что судебными актами по делу о банкротстве ФИО9 (А40-270927/2019), а именно определением Арбитражного суда г. Москва от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, установлена аффилированность АБ «Правовая гарантия» и его работников непосредственно ФИО9, а также вхождение ФИО9, бывшего директора ООО «Компания «Рада» ФИО10 и АБ «Правовая гарантия» в одну группу лиц, объединенных едиными хозяйственными связями и преследующих единые цели.

ООО «Спецпром» полагая, что в настоящее время имеются основания для пересмотра определения суда на основе вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены судами в период после принятия указанного определения, обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Суд отмечает, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Материалами настоящего дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 удовлетворена жалоба ООО «Спецпром», признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6 по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» ФИО4 для представления интересов ООО «Компания «Рада»; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ»; признано незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Мукомоловъ» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника; признано незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признано незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО10; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6 по зачету перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО9; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела № А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ФИО6 по предоставлению в пользование ООО «Северо-Любинский» имущества должника; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ФИО6 по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062,10 руб. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Судом сделаны выводы о том, что: 

- конкурсный управляющий фактически совершил ряд действий в интересах конкретного кредитора;

- непринятие должных и достаточных мер по возврату имущества ООО «Компания «Рада», незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также по не обращению в суд с иском к ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО «Компания «Рада» судом оценивается как незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6, нарушающее положения абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ» вопреки имеющемуся судебному решению по делу №А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью совершены в нарушение положений абзаца 12 пункта 2 и абзаца 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

- заключение договора аренды от 21.01.2020, относится к сделке с заинтересованностью, поскольку ООО «Мукомоловъ» является участником кредитора ООО «Любинское», и могла быть совершена только с согласия собрания кредиторов, которое не проводилось;

- ООО «Мукомоловъ» является аффилированным лицом по отношению и к кредитору, и к должнику;

- незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразилось в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятию мер по включению в реестр кредиторов ООО «Мукомоловъ»;

- конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за не передачу документации должника, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6, выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО10;

- действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6 по зачету (принятию) перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО9 не отвечают требованиям разумности действий конкурсного управляющего, поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного ФИО9 договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела № А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, суд находит незаконными;

- в мае 2020 ООО «Северо-Любинский» имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО «Северо-Любинский»;

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Мукомоловъ», 20.08.2019 и 24.09.2019, последнее перечислило в адрес ФИО6 денежные средства за оказание услуг в сумме 64 751,75 руб. и 31 310,35 руб. Получение денежных средств от ООО «Мукомоловъ» нарушают положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой, вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника;

- имеются достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу № А46-20788/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом, судом  при оценке довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО6 по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» ФИО4 для представления интересов ООО «Компания «Рада», было указано на то, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что участником ООО «Любинское» является ООО «Мукомоловъ» (участник и директор ФИО10). В свою очередь ФИО4, являющийся учредителем АБ «Правовая гарантия», с 2014 года представлял интересы лично ФИО10 как в судебных процессах, так и во взаимодействии с правоохранительными органами.

ФИО11, являющийся учредителем и руководителем АБ «Правовая гарантия», так же с 2014 года представлял интересы лично ФИО10, в том числе в ходе предварительной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, за которое впоследствии ФИО10 был осужден.

ФИО4 и ФИО11 с 2017 года являлись представителями должника на основании доверенности, выданной ФИО12 Как установлено судебным решением по делу № А46-9314/2018, ФИО12 был незаконно назначен на должность руководителя должника ФИО9 Последний в 2018 году так же вступил в сговор с руководителем ООО «Любинское» - ФИО13 с целью незаконного распределения корпоративного контроля над должником путем отчуждения ФИО13 доли в уставном капитале должника, что установлено судебным решением по делу № А46-590/2019.

Судебным актом по делу № 2-3138/2017 установлено, что в 2017 году, участвуя в судебных заседаниях, ФИО11 участвовал в качестве представителя ООО «Спецпром», действуя по доверенности, выданной ФИО9 в отсутствие у того полномочий.

04.10.2019 конкурсным управляющим для участия в деле № А46-10728/2015 и № А46-23/2019 (по исковому заявлению ООО «Спецпром» к ООО «Компания «Рада» о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп. и по иску ФИО14, ООО «Спецпром» к ООО «Компания «РАДА» о признании сделки недействительной) была выдана доверенность на имя ФИО4, являющегося учредителем АБ «Правовая гарантия», тогда как 02.10.2019 г. судом было принято к производству заявление АБ «Правовая гарантия» о включении в реестр кредиторов должника. Данная доверенность не была отозвана, ФИО4 неоднократно после указанного времени подавал от имени должника различные процессуальные документы.

В данном случае, конкурсный управляющий допустил конфликт интересов неправомерно. 

При обжаловании решения о взыскании денежной суммы с должника в пользу Адвокатского бюро «Правовая гарантия», возражений относительно требований не заявлено, одновременно с этим арбитражным управляющим выдана доверенность учредителю Адвокатского бюро «Правовая гарантия» на совершение действий от имени должника.

Арбитражный управляющий ФИО6 и Адвокатское бюро «Правовая гарантия» в апелляционных жалобах указывают, что действия по выдаче доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» не нарушали права иных кредиторов, что заявитель и суд не привели доказательств того, что конкурсный управляющий в данном случае действовал в интересах определенных кредиторов.

Кроме того, Адвокатского бюро «Правовая гарантия» указывает, что действия ФИО4 (как представителя должника) привели к положительным последствиям для должника.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО «Спецпром» приводит следующие доводы, не опровергнутые участниками спора.

ООО «Правовая гарантия» и АБ «Правовая гарантия» включают в себя: участников ФИО4 и ФИО11 по 50% доли каждого, работников ФИО15 и ФИО16

На протяжении 5 лет корпоративного спора названные лица представляли интересы: ООО «Спецпром» в лице незаконного директора ФИО9, ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО10, ООО ООО «Компания «Рада» в лице незаконных директоров ФИО12 и ФИО10 (после прекращения его полномочий), ООО «Мукомоловъ» в лице директора ФИО10, ФИО10 как физического лица, оказывали бухгалтерские услуги ИП ФИО9

ООО «Мукомоловь» является в свою очередь одним из основных участников ООО «Любинское» (заявителя и основного на данный момент кредитора должника), лица аффилированного с ФИО9 на основании судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015 (стр. 13-16).

В свою очередь аффилированность ООО «Мукомоловъ» и ФИО9 установлена судебными актами по арбитражным делам:

- № А46-9294/2019 - признаны недействительными договоры аренды мукомольного оборудования, принадлежащего ООО «Компания «РАДА» в пользу ООО «Мукомоловъ»;

- № А46-9776/2019 признаны недействительными договоры займов, на основании которых через ООО «Мукомоловъ» было обременено незаконными долгами ООО «Спецпром»;

- № А46-21695/2019 признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ООО «Мукомоловъ» и ФИО9 (как незаконным директором ООО «Спецпром») на передачу всей базы по ул. Зеленая 13, г. Омск, т.е. базы где с момента образования находилось ООО «Компания «РАДА» и осуществляла на вышеуказанном мукомольном оборудовании свою деятельность.

Адвокатское бюро «Правовая гарантия» (в лице ФИО4 и ФИО11) напрямую аффилировано с ФИО9, что подтверждено судебными актами по делу № А40-270927/2019 (дело о банкротстве Кулика Т.Э). Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада» ФИО6 выдал доверенность лицу, которое:

- аффилированно с ФИО9

- является постоянным представителем ООО «Мукомоловъ» и ФИО10, аффилированных с ФИО9

ООО «Мукомоловъ» является участником ООО «Любинское», другого аффилированного с ФИО9 лица и основного кредитора ООО «Компания «Рада».

Доверенность выдана на тот момент, когда Адвокатское бюро «Правовая гарантия» уже заявило свои требования о включении в реестр кредиторов ООО «Компания «Рада».

Как, указанно апелляционной коллегией в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 по настоящему делу № А46-20788/2018 (стр. 15):

«Заявленные в настоящем деле о банкротстве долги перед ООО «Любинское» возникли за период 2015-2016 годы; перед АБ Правовая гарантия - 20/8-2019, ФНС России - 2019 год. В марте 2014 ООО «Компания Рада» отчуждает ФИО9 земельные участки сельхозназначения, оценив их в сумму около 55 млн. руб., которые ФИО17 до сих пор не выплатил. Как пояснили стороны, в связи с указанным отчуждением земельных участков ФНС России заявляет дополнительное требование по налогам. Таким образом, в объективных признаков имущественного кризиса Кулик (как руководитель ООО «Спецпром») и ФИО10 (как руководитель ООО «Компания Рада») будучи в согласии между собой, просто допускали накопление задолженности по арендной плате, не имея для этого объективных причин. Иное не доказано. Таким образом, доказательств того, что ООО «Спецпром» осуществляло предоставление должнику в тяжелый финансовый период не представлено.».

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, имеется конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действуют в качестве представителя конкурсного кредитора. При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителей, действующих на основании доверенностей, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, безусловно, носит противоречивый характер. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Факт наличия конфликта интересов по обособленным спорам между сторонами, свидетельствует о несоответствии рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 306-ЭС16-18309 от 15.02.2017.

Кроме того, судебными актами по делу о банкротстве ФИО9 № А40-270927/2019, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. установлено, что в период февраля 2019 года (дата перечисления денег на расчетный счет ООО «Компания «Рада») в ЕГРЮЛ директором ООО «Компания «Рада» числился ФИО12. Однако 17.05.2019 г. в силу вступило решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9314/2018 о признании незаконным назначения директором ООО «Компания «Рада» ФИО12 и признании ничтожной регистрационной записи о нем, как о директоре. 

При этом от имени ООО «Компания «Рада» трехсторонний договор от 19.02.2019 г. был подписан ФИО12 Решением от 25.01.2019 г. Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9314/2018 было признано ничтожным (незаконным) единоличное решение ФИО9 от 17.07.2017 г. о назначении ФИО12 руководителем ООО «Компания «Рада», а также признана недействительной регистрационная запись о нем. Таким образом, достоверно установить фактические обстоятельства составления представленного в дело трехстороннего договора от 19.02.2019 г. не представляется возможным по причине того, что со всех сторон он подписан аффилированными (заинтересованными) лицами. Относительно взаимосвязи ООО «Специализированная организация по продаже имущества» с должником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация была зарегистрирована в мае 2015 года. Единственным ее участником и руководителем является ФИО18. ООО «Специализированная организация по продаже имущества» зарегистрирована по адресу: 

<

...>. В указанной квартире до марта 2016 года была зарегистрирована еще одна организация - ООО «Металист» (ИНН5501259130 ОГРН 

<

***>). 28.03.2016 г. ООО «Металист» было перерегистрировано на адрес: 

<

...>, помещение 2П. Директором организации с этого времени являлась ФИО19, а единственным участником - ФИО18. С 15.12.2016 г. доли участия в уставном капитале ООО «Металист» распределились следующим образом: ФИО18 83,4%; ФИО4 8,3%; ФИО11 - 8,3%. В апреле 2017 года ФИО18 распределил свою долю в ООО «Металист» ФИО11 и ФИО4 Сейчас руководителем общества является ФИО20, участниками - ФИО11 и ФИО4 12.07.2016 г. из состава ООО «Металист» было выделено ООО «Омлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, деятельность в области права). Руководитель - ФИО19, единственный участник - ФИО18. Место нахождения - 

<

...>, помещение 2П. 16.12.2016 г. в состав ООО «Омлекс» были введены ФИО4 и ФИО11, и доли в уставном капитале распределились следующим образом: ФИО18 - 50%, ФИО11 - 25%, ФИО4 - 25%. В апреле 2017 года ФИО18 распределил свою долю ФИО4 и ФИО11 В настоящее время по адресу 

<

...>, помещение 2П, фактически находится ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Изначальными участниками данной организации в 2008 году являлись ФИО21 и ФИО22 (сын ФИО18), а руководителем организации с 2008 года по настоящее время является ФИО19. В настоящее время участниками ООО «Перспектива» являются ФИО11 и ФИО4 

ФИО19 приходится женой ФИО4 В свою очередь ФИО4 и ФИО11 являются соучредителями ООО «Правовая гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Адвокатского бюро «Правовая гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Первое с 2018 года ведет бухгалтерский учет ИП ФИО9 (подтверждается выпиской с расчетного счета). Второе - оказывает ФИО9 и аффилированным с ним лицам (ООО «Мукомоловъ»)  юридические услуги, представляя его интересы в рамках корпоративного спора с ООО «Спецпром» (подтверждается доверенностями). Так, ФИО11 являлся представителем ООО «Спецпром» на основании доверенности, выданной ФИО9, участвовал в причинении ущерба посредством взыскания многомиллионных долгов с общества в районных судах г. Москвы. ФИО4 и ФИО15 представляли ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Компания «РАДА» в том числе на основании доверенностей, выданных незаконным директором ООО «Компания «РАДА» - ФИО12».

Таким образом, арбитражными судами на территории г. Омска и г. Москвы установлена аффилированность АБ «Правовая гарантия» группе лиц, включающих в себя ФИО9 и ФИО10

Обстоятельства, установленные указанными заявителем судебными актами, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела № А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитора в период возникновения требований к должнику отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений.

В такой ситуации кредитор, имевший фактически корпоративный контроль над должником, но не предпринявший никаких мер по публичному раскрытию действительного финансового состояния должника, более того, чье поведение существенно отклонялось от поведения объективного кредитора и способствовало усугублению неплатежеспособности должника, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и другие кредиторы.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника

В настоящем деле при рассмотрении обоснованности требований кредитора судом не были применены повышенные требования к доказыванию обстоятельств дела.

Возражения Адвокатского бюро «Правовая гарантия» судом признаны необоснованными, подлежащими отклонению.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО6) принято 30.11.2020, то с учетом указанной нормы суд полагает срок для обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заявление ООО «Спецпром» подлежащим удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-20788/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.А. Горобец