АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7731/2018

27 ноября 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Евпатории ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Евпатории УФССП РФ по РК, УФССП РФ по РК,

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства,

при участии: 

от ФИО2 – не явились,

от ОСП по г.Евпатории УФССП РФ по РК - ФИО4 по доверенности №8204/18/76289 от 22.11.2018, паспорт, 

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Евпатории ФИО3 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017 №82011/17/60629 и №82011/17/60627.

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом были приняты постановления о возбуждении исполнительного производства №82011/17/60629 от 18.12.2017  и исполнительного производства №82011/17/60627 от 18.12.2017.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании приказа №5002-32/11 от 18.11.2011, выданного Арбитражным судом Республики Крым до делу №5002-32/11 на основании заявления ГУП РК «Крымэнерго» от 27.11.2017. 

Однако, по мнению заявителя, ГУП РК "Крымэнерго" на момент подачи данного заявления не являлось лицом, уполномоченным предъявлять судебный приказ к исполнению и на момент вынесения данных постановлений вопрос о замене взыскателя по судебным приказам о взыскании задолженности в размере 17479,18 грн. и о взыскании государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00 грн., по делу №5002-32/3541-2011 с ПАО «Крымэнерго» на ГУП РК "Крымэнерго" находилось на стадии обжалования определения суда первой инстанции и определение первой инстанции от 27.10.2017  по делу №А83-3541/2011 по состоянию на 18.12.2017 не вступило в законную силу.

Посчитав, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения ответчика, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Так, определением от 31.10.2017 по делу №А83-3541/2011 проведена замена взыскателя ПАО "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".

Как следует из материалов дела, в частности из определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А83-3541/2011, 27.11.2017 указанное определение было обжаловано ФИО2 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Однако, определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи.

Позднее, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А83-3541/2011 ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017, определение о замене взыскателя считалось вступившим в законную силу.

Следует отметить, что доводы заявителя, приведенные в настоящем заявлении, относительно наложении ареста на пенсионную карту и нарушения порядка списания денежных средств с пенсионной карты ФИО2 не являются предметом данного спора, поскольку заявителем обжалуются в данном деле именно постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.12.2017.Данные обстоятельства следует рассматривать в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, а также оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, а также оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев