ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3008/2013

Б/55

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейГуреевой О.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-3008/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме                6 699 933 руб. 99 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левцово»,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «РусьАгроСервис» (далее – кредитор, СПОК «РусьАгроСервис», кооператив, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – должник, ЗАО «Левцово», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Левцово» требования в сумме 6 699 933 руб. 99 коп. основного долга, из которого требование в размере 6 313 153 руб. 99 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий СПОК «РусьАгроСервис» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при признании зачета несостоявшимся прекращения обязательств между сторонами не происходит, размер встречной задолженности, прекращенной зачетом, подлежит восстановлению. Неблагоприятные последствия для заявителя вследствие признания сделки недействительной в случае расчетов контрагентами путем зачета встречных однородных требований состоят в необходимости восстановления задолженности по встречным обязательствам должника перед кооперативом, перечисленным в акте взаимозачета от 01.07.2013 № 10 и обращении в суд с требованием в рамках дела № А82-3008/2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «Левцово» именно по этим обязательствам (с приложением первичных документов, подтверждающих наличие задолженности), а не по обязательствам по возврату должником денежных средств, якобы уплаченных ему покупателем. Таким образом, заявление СПОК «РусьАгроСервис» подлежит удовлетворению.

Внешний управляющий ЗАО «Левцово» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 СПОК «РусьАгроСервис» (покупатель) и ЗАО «Левцово» (продавец) подписали договор купли-продажи транспортных средств № 31-12-Л, 04.09.2012 - договоры купли-продажи               № 26-12-Л, № 25-12-Л, № 24-12-Л, согласно которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства, самоходные машины, сельскохозяйственную и прицепную технику, перечисленные в названных договорах (Т.1, л.д.-32, 34, 45, 48, 49).

Заявитель требования указал, что оплата спорного имущества произведена покупателем путем зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представлен акт взаимозачета от 01.07.2013 № 10 на сумму 7 590 289 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015, принятым по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ЗАО «Левцово» ФИО4, вышеперечисленные договоры признаны судом недействительными, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания СПОК «РусьАгроСервис» возвратить ЗАО «Левцово» по передаточному акту имущество отказано, так как спорное имущество находится у ЗАО «Левцово» (Т.1, л.д.-65-73).

Заявитель указал, что поскольку СПОК «РусьАгроСервис» обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника исполнил, у него возникает реституционное требование по возврату кооперативу денежных средств. Ссылаясь на положения пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьи 328, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что его требование должно быть включено в реестр как обеспеченное залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника (предмет договоров купли-продажи), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 699 933 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования СПОК «РусьАгроСервис» основаны на обстоятельствах признания арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи, оплата по которым произведена путем зачета взаимных требований посредством подписания контрагентами акта взаимозачета от 01.07.2013 № 10 на сумму 7 590 289 руб. 70 коп. (Т.1, л.д.-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в случае признания договора купли-продажи недействительным, покупатель должен вернуть продавцу имущество, переданное ему в рамках недействительного договора, а продавец - денежные средства, уплаченные за это имущество.

В данном случае, расчет между контрагентами произведен путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 01.07.2013 № 10, при этом в стороны исходили из того, что ЗАО «Левцово» является кредитором по договорам купли-продажи от 20.10.2012 № 31-12-Л и от 04.09.2012                   № 26-12-Л, № 25-12-Л, № 24-12-Л, которые признаны недействительными.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате товара заявителем должнику, и, соответственно, задолженность СПОК «РусьАгроСервис» перед ЗАО «Левцово» в сумме 6 313 153 руб. 99 коп., отсутствует, соглашение о зачете в размере стоимости товара, отраженного в данных договорах, не состоялось.

Оплата по договору произведена не денежными средствами, а путем зачета встречных однородных требований, который предполагает наличие встречной обязанности у контрагента и при признании зачета несостоявшимся прекращения обязательств между сторонами не происходит, размер встречной задолженности, прекращенной зачетом, подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что неблагоприятные последствия для заявителя вследствие признания сделки недействительной в случае расчетов контрагентами путем зачета встречных однородных требований состоят не в «потере» денежных средств, «уплаченных» ЗАО «Левцово» (размер которых истребуется заявителем), а в необходимости восстановления задолженности по встречным обязательствам ЗАО «Левцово» перед СПОК «РусьАгроСервис», перечисленным в акте взаимозачета от 01.07.2013 № 10 (услуги растениеводства, договор аренды, услуги слесаря, материалы, сварочные работы и т.д.) и обращении в суд с требованием в рамках дела № А82-3008/2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «Левцово» именно по этим обязательствам (с приложением первичных документов, подтверждающих наличие задолженности), а не по обязательствам по возврату должником денежных средств, якобы уплаченных ему покупателем.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены кредитором о включении именно денежных средств, а не по обязательствам ЗАО «Левцово» перед СПОК «РусьАгроСервис»: услуги растениеводства, договор аренды, услуги слесаря, материалы, сварочные работы и т.д., указанным в акте № 10.

Также в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по этим обязательствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором избран неверный способ защиты, является правомерным.

Правовые основания для включения рассматриваемого требования СПОК «РусьАгроСервис» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанным на обязательствах, указанных в акте взаимозачета от 01.07.2013 № 10, с предоставлением документов, подтверждающих наличие данной задолженности.

Кроме того, СПОК «РусьАгроСервис» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в размере 386 780 руб.

14.09.2011 между СПОК «РусьАгроСервис» (арендодатель) и ЗАО «Левцово» (арендатор) подписан договор аренды самоходной машины № 27-11-С (далее – договор аренды) (Т.1, л.д.-75, 76), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную машину (кормоуборочный комбайн, характеристики которого отражены в пункте 1.2.1 договора) без предоставления услуг по управлению самоходной машиной и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По пункту 5.1 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 38 678 руб. в месяц, в том числе НДС.

14.09.2011 контрагентами подписан акт приема-передачи самоходной машины (Т.1, л.д.-77).

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 (Т.1, л.д.-78).

За период с 30.11.2011 по 31.08.2012 сторонами договора подписаны акты на общую сумму 386 780 руб. (Т.1, л.д.-80-84).

Кредитор указывает, что данная сумма арендатором не оплачена.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО «Левашово» до вынесения окончательного судебного акта заявило о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права (Т.1, л.д.-106).

Согласно пункту 5.2 договора аренды оплата осуществляется арендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Принимая во внимание условия договора аренды, обязанность по оплате последнего из платежей за рассматриваемый период должна была быть исполнена ЗАО «Левцово» не позднее 10.08.2012.

Трехлетний срок на судебную защиту нарушенного права, начинает течь с 11.08.2012.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области 04.03.2016, что подтверждается штампом на заявлении (Т.1, л.д.-2).

Таким образом, заявление СПОК «РусьАгроСервис» подано в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Документального подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности или его перерыве, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя заявителя данным в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 акты сверок между контрагентами не подписывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 разъяснений Постановления № 43).

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требования СПОК «РусьАгроСервис» в размере 386 780 руб. в реестр кредиторов должника в деле отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-3008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1