АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20080/2021

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гермест-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от заинтересованных лиц: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2 ? ФИО3 (доверенность от 21.07.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, третьего лица ? общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермест СТ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-20080/2021, установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? ООО «ЮгСпецСтрой».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).

ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? ООО «ЮгСпецСтрой» и взыскании 5 592 712 рублей 52 копеек задолженности, 102 999 рублей 12 копеек неустойки и 19 726 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.03.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? ООО «ЮгСпецСтрой» на срок два месяца с момента опубликования в средствах массовой информации. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2.

18 мая 2022 года ООО «Гермест СТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой» требований о взыскании 8 607 246 рублей 50 копеек задолженности по договорам займа от 08.06.2017 № 08/06-2017, от 28.08.2018 № 4-08.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 заявление удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица включить в реестр кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой» требования общества в сумме 6 500 000 рублей основного долга по договорам займа и 1 733 089 рублей процентов за пользование займом, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из обоснованности требований общества, произвел перерасчет процентов за пользование займом на 22.01.2021 – момент внесения записи об исключении ООО «ЮгСпецСтрой» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда от 27.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса. Доказательств взыскания спорной суммы задолженности и процентов в судебном порядке не представлено, как не представлено доказательств направления в налоговый орган возражений относительно предстоящего включения из ЕГРЮЛ должника, в связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Спорная сумма задолженности подтверждена первичными документами, в предусмотренный двухмесячный срок с момента опубликования арбитражным управляющим сообщения обществом направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Срок заявления требований, в том числе в судебном порядке, обществом не пропущен. Апелляционный суд вышел за пределы исследования представленных доказательств и позиций, изложенных в апелляционных жалобах. Постановление апелляционного суда не содержит мотивы со ссылкой на действующее законодательство по которым суд отказал в удовлетворении заявления. Положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена  вступившим в законную силу решением суда, как и не содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и ФИО4 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представители арбитражного управляющего и ФИО4  возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением суда от 31.03.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? ООО «ЮгСпецСтрой» на срок два месяца с момента опубликования в средствах массовой информации. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2.

13 апреля 2022 года арбитражным управляющим ФИО2 в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 41(860) от 20.10.2021 / 1485 опубликовано сообщение о процедуре распределения имущества ООО «ЮгСпецСтрой», в соответствии с которым требования кредиторов необходимо предъявлять в течение двух месяцев с даты публикации объявления по адресу: 355029, 

<

...>.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 13.06.2022.

13 мая 2022 года общество в адрес арбитражного управляющего направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой» требований о взыскании 8 607 246 рублей 50 копеек задолженности по договорам займа от 08.06.2017 № 08/06-2017, от 28.08.2018 № 4-08.

Поскольку требования общества в установленный двухмесячный срок арбитражным управляющим не включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой», общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что доказательств взыскания спорной суммы задолженности и процентов в судебном порядке не представлено, как не представлено доказательств направления в налоговый орган возражений относительно предстоящего включения из ЕГРЮЛ должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

При этом законодательство не устанавливает, что правом для возбуждения процедуры распределения имущества, а равно для вступления в нее, обладает только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 и от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество утратило право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, являются преждевременными.

В подтверждение наличия задолженности обществом представлены договоры займа с дополнительными соглашениями, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 31.03.2021, подписанный сторонами, а также сведения о направлении заявления в адрес арбитражного управляющего посредством электронного сервиса Почты России (почтовый идентификатор 80111671763463).

Указанные документы не исследованы апелляционным судом, как и не исследованы и не оценены доводы апелляционных жалоб.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), поэтому обжалуемое постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы апелляционных жалоб, а также все доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-20080/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов