Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-11943/2024

30.06.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2025.

В полном объеме решение изготовлено 30.06.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область

к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 161 649 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 161 649 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения до 16.10.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании 16.06.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 16.06.2025 до 19.06.2025 до 10 час. 40 мин. и с 19.06.2025 до 20.06.2025 до 10 час. 50 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 20.06.2025 продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует.

С 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности N 5) осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области присвоен ООО "Межрегиональная экологическая компания" (далее - региональный оператор, истец) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора N 5 Ульяновской области от 30.12.2019.

ООО "Межрегиональная экологическая компания" направило в адрес МУ «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп», Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2022 г. № ТКО-518/22У. При этом, истец указывает, что данный договор был создан на основе «Типового договора», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156.

Как следует из искового заявления, ответчик уклонился от подписания договора. Вместе с тем ответчик имеет два объекта в р.п. Новоспасское, расположенных по следующим адресам: ул.70 лет ВЛКСМ, д. 1Б и ул. Мира, д.66. Региональным оператором в 2022 были оказаны услуги Потребителю. В свою очередь, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг.

15.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Из искового заявления следует, что «сумма задолженности МУ «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп» перед ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» за оказанные услуги по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов, за период с 01.03.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 225 433,26 (двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать три рубля) 66 коп.».

В то же время, истец просит взыскать с ответчика «задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 161 649,66 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять рублей) 66 коп.».

При этом, на предложение суда представить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности, истец представил отдельные «расчеты начислений» по каждому из объектов ответчика:

-сумма «начислений» по объекту, расположенному по ул. 70 лет ВЛКСМ, 1Б составила 53 513 руб. 36 коп. за период с января 2022 по ноябрь 2022;

-сумма «начислений» по объекту, расположенному по ул. Мира, 66 составила 144 169 руб. 06 коп.

В свою очередь, ответчик считает предъявленный иск не обоснованным и не подлежим удовлетворению, поскольку истец не оказывал услуги по вывозу ТКО.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования  оставить без удовлетворения.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика для подписания договор 22.03.2022 г. № ТКО-518/22У на вывоз ТКО. Ответчик данный договор не подписал.

Согласно п.2. п.3 и п.4 договора №ТКО-518/22У по настоящему договору на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Объем ТКО, принимаемый от Потребителя ежемесячно, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные условия оказания услуг по настоящему договору определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Способ складирования ТКО, КГО - в контейнер, на площадке жилищного фонда.

В п.21 договора указано, что настоящий договор заключается на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В Приложении №1 к данному договору было указано, что объектами Потребителя являются ФОК «Центр-Юг» (р.

<

...>) и ДС «Олимп» (р.

<

...>); место сбора и накопления ТКО – «в контейнер на общей контейнерной площадке».

В подтверждение оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом были представлены данные системы ГЛОНАСС (движения транспортных средств – мусоровозов) за период с 2021 по 2024 г.н. на CD-диске.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил №1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров. 

Данный договор не является абонентским (статья 429.1 Гражданского кодекса), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №663-О) и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом, отдаленность расположения включенных в территориальную схему общедоступных площадок для сбора ТКО от самого источника образования не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2024 №306-ЭС24-7284 по делу №А65-7526/2023).

В соответствии с Законом №89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона №89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил №1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил №1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил №1130).

Региональный оператор в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил №1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов №484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил №1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами №1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

В территориальной схеме обращения с отходами Ульяновской области, утвержденной Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 №55 и действовавшей в спорный период (март-декабрь 2022) место накопления ТКО, а также источник образования отходов (МУ «Спортивная школа «Олимп») отсутствуют.

Определениями от 04.03.2025 и от 15.05.2025 суд предлагал истцу представить письменные сведения о том: учтено ли Муниципальное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" в территориальной схеме в качестве источника образования отходов (с приложением доказательств); схему движения ТКО; наличие контейнерной площадки у ответчика; включение указанной контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО (территориальную схему). Кроме того, суд предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание.

Однако истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, на предложение суда о предоставлении необходимых сведений, истец представил в суд письменные пояснения, в которых указал: «Согласно Реестру источников образования ТКО (Приложение А1) Территориальной схемы обращения с отходами Ульяновской области утвержденной приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 № 55 Новоспасское городское поселение включено в реестр источников образования ТКО, при этом у Ответчика отсутствуют собственные места накопления ТКО включенные в Территориальную схему.

Учитывая факт отсутствия обустроенного места накопления ТКО у Ответчика расчет за предоставленную услуги произведен в соответствии с абз. 2 пп.2 п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505».

При этом, истец указал, что ранее Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15345/2021, установил совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания задолженности.

Действительно из «Картотеки арбитражных дел» следует, что Арбитражный суд Ульяновской области рассматривал дело №А72-15345/2021 по иску ООО "Межрегиональная экологическая компания" о взыскании с МУ «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-131/21У от 05.02.2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 18 053 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 по делу №А72-15345/2021 исковое заявление ООО "Межрегиональная экологическая компания" оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А72-15345/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 отменено; по делу принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично; с МУ "Спортивная школа по хоккею и тхэквондо "Олимп" в пользу ООО "Межрегиональная экологическая компания" взыскана задолженность в размере 17 379 руб. 19 коп.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.08.2022 пришел к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО  считается заключенным между сторонами на условиях типового договора. Взыскивая с МУ "Спортивная школа по хоккею и тхэквондо "Олимп" задолженность Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «представленные истцом односторонние УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период».

В свою очередь в подтверждение факта оказания услуг ответчику в 2022 истец представил в материалы настоящего дела данные системы ГЛОНАСС (движения транспортных средств – мусоровозов) за период с 2021 по 2024 г.н. на CD-диске (л.д.16).

Определениями от 20.12.2024 и от 28.01.2015 суд предложил истцу представить доказательства оказания ответчику услуг по обращению с ТКО (в том числе акты оказанных услуг; доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и т.п.); документы, подтверждающие «расчет начислений», представленных в суд.

Истец, не представил запрашиваемые судом доказательства.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944, изложена правовая позиция, согласно которой презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, наличия в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у потребителя (МУ «Спортивная школа «Олимп») имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Истец п

Представленные истцом в материалы дела данные системы ГЛОНАСС могут подтверждать факт вывоза истцом ТКО с контейнерных площадок, ближайших к месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, доказательства оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период непосредственно ответчику истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела мне представлены.

Истец считает местом складирования ТКО ответчика ближайшие контейнерные площадки (при этом, точные адреса контейнерных площадок истец не указал).

Вместе с тем, суд считает, что истец не предпринял должных мер в целях выяснения местонахождения складирования ТКО ответчиком, установления обстоятельств вывоза и переработки, фиксации контейнерной площадки. 

Представленные истцом доказательства (данные системы ГЛОНАСС) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Доводы истца о вывозе ТКО с прилегающих территорий судом отклоняются, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями, а также в связи с отсутствием документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащих ответчику.

Кроме того, в отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг ответчик не имел возможности составить акт о нарушении обязательств по договору, который установлен условиями типового договора.

Доводы истца, что в отсутствие у ответчика внесенного в территориальную схему места накопления ТКО, последний в спорный период имел возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг судом отклоняются, поскольку указанное может привести к тому, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО будет формально считается предоставленной. Указанный подход противоречит положениям ст.781 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (п.2 ст.24.8 Федерального закона №89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с марта по декабрь 2022 следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

Государственная пошлина в размере 1 660 руб. 00 коп., оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" по платежному поручению №1450 от 06.09.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин