ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2019

      Дело № А40-149380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ленкотек» – не явился, извещен;

от ООО «СпекторСтройКомп» – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

принятое судьями Гариповым А.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения и возвращении в собственность административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>

по делу по иску ООО «Ленкотек» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - ООО «СпекторСтройКомп»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения и возвращении в собственность административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что подача заявления о повороте исполнения судебного акта не противоречит положениям действующего законодательства, является эффективным средством защиты его прав и законных интересов как одного из участников ООО «СпекторСтройКомп» (а также самого ответчика), которое позволит восстановить положение, существовавшее до исполнения отмененного впоследствии определения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ленкотек» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с                                        ООО «СпекторСтройКомп» вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей по векселям серии ССК № 0004402, ССК № 0004403, ССК № 0004404, ССК № 0004405, ССК № 0004406, ССК № 0004407, ССК № 0004408.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 арбитражные дела № А40-149380/12, № А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                        № А40-149380/12.

Предметом требований по делу № А40-177537/13 являлись требования ФИО1 к ООО «СпекторСтройКомп»и Компании с ограниченной ответственностью «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «СпекторСтройКомп»в пользу КОО «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Ленкотек» в виде акцепта требования Компании о погашении векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделок от 28.12.2009 по выдаче векселей и сделки - акцепта требований, предъявленных к КОО «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» и                       ООО «СпекторСтройКомп» отказано, утверждено мировое соглашение между ООО «Ленкотек» и ООО «СпекторСтройКомп».

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-3650 от 29.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, с ООО «СпекторСтройКомп» в пользу ООО «Ленкотек» взыскана сумма вексельной задолженности, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между ООО «Ленкотек» к                               ООО «СпекторСтройКом», отказано в применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения от 10.01.2013.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-3650 от 24.07.2018 по делу № А40-149380/12 отказано в передаче кассационных жалоб                                  ООО «Ленкотек», ООО «СпекторСтройКомп» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает заявитель, на основании мирового соглашения от 10.01.2013, утвержденного судом определением от 15.01.2013, 18.04.2013 был зарегистрирован переход права собственности ООО «Ленкотек» на предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва,                                  ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2, о чем в реестр внесена запись № 77-77-15/001/2013-897.

Признание недействительным мирового соглашения, с одной стороны, и имеющее место его исполнение, с другой стороны, явилось основанием настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Ленкотек» и                                                  ООО «СпекторСтройКомп» с целью урегулирования спора об исполнении последним своих вексельных обязательств перед ООО «Ленкотек».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что положения статьи 326 АПК РФ предусматривают возможность поворота исполнения судебного акта либо по инициативе суда, либо по заявлению ответчика.

ФИО1 по своему процессуальному положению в споре между ООО «Ленкотек» и ООО «СпекторСтройКомп» о взыскании вексельной задолженности является 3-им лицом, свое нарушенное право как участника                 ООО «СпекторСтройКомп» он реализовал самостоятельным иском о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между ООО «Ленкотек» к ООО «СпекторСтройКом», и применении последствий его недействительности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО1 фактически намерен преодолеть неразрешенные корпоративные процедуры по вопросу об обращении ответчика в суд с заявлением в порядке статьи 326 АПК РФ без участия иных участников общества, в котором имеется корпоративный конфликт между его участниками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий:

отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Как следует из содержания Определения Верховного Суда РФ от № 305-ЭС15-3650 от 24.07.2018 по делу № А40-149380/12 отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о применении последствий недействительности мирового соглашения от 10.01.2013, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (выписки № 77/021/002/2016-364, выданные по состоянию на 18.05.2016, выписки из ЕГРН в отношении каждого из зданий (1-6) по состоянию на 20.07.2017, а также сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2016, свидетельство о государственной регистрации права 77АВ 056432 от 14.12.2004) пришли к выводам об отсутствии оснований для применения реституции сделки – мирового соглашения от 10.01.2013, установив, что правообладателем спорных зданий является ООО «СпекторСтройКомп».

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для поворота исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 325 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 фактически не соглашается со вступившими в законную силу судебными актами, установившими факт нахождения имущественного комплекса в собственности                                ООО «СпекторСтройКомп».

При этом суд округа не может согласиться с выводом судов о невозможности подачи настоящего заявления ФИО1 с учетом его процессуального статуса после объединения дел № А40-149380/12,                          № А40-177537/13.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу                            № А40-149380/12-125-729 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев