ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-34603/2022

03.05.2023                                                                                                            11АП-5529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу № А65-34603/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЭнергоМонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс» с исковым заявлением о  взыскании 1 441 804 руб. 66 коп. по договору на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 285/ТР от 01.07.2021, в том числе 1 351 269 руб. 60 коп. – основной долг, 90 535 руб. 06 коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, 334 854 руб. по договору № 298/ОЭС от 01.10.2021, в том числе 324 000 руб. – основной долг, 10 854 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Артэс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЭнергоМонтаж»  взыскано 1 441 804 руб. 66 коп. по договору на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 285/ТР от 01.07.2021, в том числе 1 351 269 руб. 60 коп. – основной долг, 90 535 руб. 06 коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, 334 854 руб. по договору № 298/ОЭС от 01.10.2021, в том числе 324 000 руб. – основной долг, 10 854 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, а также 30 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артэс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исключив взыскание с ответчика договорной неустойки по договорам №285/ТР от 01.07.2021 и №298/ОЭС от 01.10.2021.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2021 заключен договор на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 285/ТР, согласно которому «исполнитель» обязуется по заявке «заказчика» оказать услуги путем предоставления «заказчику» строительных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом (далее именуемые - техника), а «заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 5 договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится по согласованным тарифам, согласно протокола согласования цен на работу техники, который оформляется соответствующим приложением к договору. Оплата производится за фактически отработанное время. При потреблении заказчиком количества услуг, объемом меньше чем указано в заявке, недостающая разница оплачивается заказчиком по тарифам, согласно протокола согласования цен на работу техники, который оформляется соответствующим приложением к договору. Заказчик оплачивает предоставленные услуги путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости услуг в соответствии с поданной заявкой в течение трех банковских дней.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2021 заключен договор № 298/ОЭС, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по обслуживанию сетей энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно, без НДС. Заказчик производит окончательный расчет за оказанные ему услуги платежными поручениями на счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента выставления счетов-фактур и актов выполненных работ либо УПД.

Истец оказал ответчику услуги по договору на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 285/ТР от 01.07.2021 стоимостью 1 351 269 руб. 60 коп., по договору № 298/ОЭС от 01.10.2021 стоимостью 324 000 руб., которые последним не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в дело представлены универсальные передаточные документы (УПД): УПД (счет-фактура №9/30/00225 от 31.10.2021 на сумму 25 740 руб.; УПД (счет-фактура № 10/31/00143 от 31.10.2021 на сумму 16 128 руб.; УПД (счет-фактура № 10/31/00240 от 31.10.2021 на сумму 226 680 руб.;  УПД (счет-фактура № 10/31/00254 от 30.11.2021 на сумму 31 500 руб.; УПД (счет-фактура № 11/30/00226 от 30.11.2021 на сумму 153 780 руб.; УПД (счет-фактура № 11/30/00083 от ЗОЛ 1.2021 на сумму 62 208 руб.; УПД (счет-фактура № 11/30/00047 от 30.11.2021 на сумму 10 080 руб.; УПД (счет-фактура № 11/30/00037 от 30.11.2021 на сумму 16 128 руб.; УПД (счет-фактура № 12/31/00336 от 31.12.2021 на сумму 19 353,60 руб.;  УПД (счет-фактура № 12/31/00220 от 31.12.2021 на сумму 16 320 руб.; УПД (счет-фактура № 12/31/00057 от31.12.2021 на сумму 46 368 руб.; УПД (счет-фактура № 1/31/00252 от 31.01.2022 на сумму 16 128 руб.; УПД (счет-фактура № 1/31/00035 от 31.01.2022 на сумму 16 128 руб.; УПД (счет-фактура) № 1/31/00235 от 31.01.2022 на сумму 199 260 руб.; УПД (счет-фактура) № 1/31/00198 от 31.01.2022 на сумму 8 064 руб.; УПД (счет-фактура № 1/31/00196 от 31.01.2022 на сумму 22 368 руб.,  УПД (счет-фактура № 11/30/00246 от 30.01.2021 на сумму 36 000 руб.; УПД (счет-фактура № 12/31/00026 от 31.12.2021 на сумму 36 000 руб.; УПД (счет-фактура №1/31/00150 от 31.01.2022 на сумму 36 000 руб.; УПД (счет-фактура №2/28/00285 от 28.02.2022 на сумму 36 000 руб.; УПД (счет-фактура №4/30/00132 от 30.04.2022 на сумму 36 000 руб.; УПД № 10/31/00280 от 31.10.2021 на сумму 36000 руб.; УПД№ 3/31/00007 от 31.03.2022 на сумму 36000 руб.; УПД № 5/31/00001 от 31.05.2022 на сумму 36000 руб.; УПД № 6/30/00055 от 30.06.2022 на сумму 36000 руб., подписанные сторонами.

Применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора № 285/ТР от 01.07.2021, пункта 5.4 договора  № 298/ОЭС от 01.10.2021 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 535 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 по договору на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 285/ТР от 01.07.2021, 10 854 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 по договору № 298/ОЭС от 01.10.2021.

Признав факт наличия задолженности и непредставление доказательств о ее оплате, суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании условий договоров о неустойке в связи с оспариванием ответчиком подписи лица на договорах отклоняется, поскольку применительно к не оспариванию принадлежности ответчику печати на указанных документах и в отсутствия заявления о фальсификации таких документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду сделать вывод о том, что такие договоры ответчик не подписывал.

Более того, договор не может признаваться незаключенным в случае его исполнения (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Заявленное в суде первой инстанции устное ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, при этом апелляционный суд исходит из того, что сомнения ответчика в подлинности подписи его директора в спорных документах без документальных доказательств обоснованности таких сомнений не являются основанием для вывода о недостоверности представленных истцом доказательств.

При этом заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил согласия эксперта на ее проведение, а также не внес денежные средства в целях проведения экспертизы в депозит суда, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В суде апелляционной инстанции своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о несогласованности сторонами условий о неустойке апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки отклоняется апелляционным судом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В части суммы основного долга и судебных расходов судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу № А65-34603/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов