ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45252/2023

Дело № А40-165217/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-165217/22 

по иску ООО "БОНУМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик, Банк)  о взыскании на основании Договора РКО задолженности в размере 22 600 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта; суммы убытков из-за изменения курсовой разницы в размере 1 400 219,16 руб.; комиссии за валютный период №16 от 22.03.2022г. в размере 2 612,56 руб.; комиссии за проведение ответчиком расследования по исходящему платежу №16 в иностранной валюте в размере 2000 руб.; комиссии за выполнение функции агента валютного контроля в размере 2 821,57 руб.; комиссии за конвертацию в размере 1 828,88 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2023поступило ходатайство от истца об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 принят  отказ ООО "БОНУМ" от исковых требований по делу №А40-165217/22-10-886. Производство по делу № А40-165217/22 прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 197 756 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-165217/22 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., командировочные расходы в размере 66 376 руб., расходы на оплату услуг письменного перевода документов и нотариальное заверение в размере 14 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 260 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно возложены обязанности по компенсации расходов истца, в силу того, что определение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 не является судебным актом вынесенным в пользу Общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на правомерность вывода суда об отсутствии особой сложности разрешенного спора, и явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15/06-1 от 15.06.2022г.; платежное поручение № 419 от 27.06.2022г.; платежное поручение № 982 от 19.09.2022г.; платежное поручение № 312 от 25.11.2022г.; платежное поручение № 50 от 20.10.2022г.; платежное поручение № 68 от 16.12.2022г.; платежное поручение № 708 от 30.01.2023г.; платежное поручение № 235 от 28.09.2022г.; платежное поручение № 274 от 24.11.2022г.; платежное поручение № 67 от 16.12.2022г.

В том числе заявитель просит взыскать командировочные расходы в размере 66 376 руб., в обоснование чего представил следующие доказательства: электронный билет №76 576 041 314 134 от 19.09.2022г.; электронный билет №76 576 057 255 201 от 20.09.2022г.; кассовый чек №733 от 20.09.2022г.; кассовый чек № 96 от 20.09.2022г.; электронный билет №77 326 132 865 174 от 19.10.2022г.; электронный билет №77 326 139 384 952 от 20.10.2022г.; кассовый чек №616 от 21.10.2022г.; кассовый чек №769 от 20.10.2022г.; кассовый чек №614 от 253 от 19.10.2022г.; электронный билет №78471 346 936 301 от 05.12.2022г.; электронный билет №78 521 351 332 570 от 06.12.2022г.; кассовый чек №776 от 07.12.2022г.; кассовый чек №614 от 06.12.2022г.; электронный билет №70 481 456 216 300 от 18.01.2023г.; электронный билет №70 481 460 830 744 от 19.01.2023г.; кассовый чек №152 от 18.01.2023г.; кассовый чек №371 от 20.01.2023; кассовый чек №783 от 19.01.2023г.; кассовый чек №214 от 18.01.2023г.

 Кроме этого, заявлены требования на взыскание расходов на оплату услуг письменного перевода документов и нотариальное заверение в размере 14 120 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 260 руб., в обоснование чего представлены: платежное поручение № 235 от 28.09.2022г.; акт № 726 от 22.09. 2022г.; платежное поручение № 274 от 24.11.2022г.; акт № 967 от 23.11.2022г.; платежное поручение № 67 от 16.12.2022г.; акт № 1041 от 14.12.2022г., платежное поручение № 3174 от 15.07.2022г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

  Заявление на перевод платежа в иностранной валюте ООО «Бонум» былоподано22.03.2022 г. до введения в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» санкционных ограничениях ЕС(06.04.2023). 

Более того, на официальном сайте АО «АЛЬФА-БАНК» 20.04.2023г. было опубликовано обращение в котором содержалось следующее: В настоящее время международные организации или правительства стран ЕС не вводили блокирующих санкций в отношении Альфа-Банка и его аффилированных лиц, включая замораживание средств и иных экономических ресурсов. ЕС ввел определенные секторальные санкции против Альфа-Банка. Данные санкции не предполагают замораживания каких-либо средств или активов, а также каких-либо ограничений, связанных с обработкой международных платежей, обслуживанием финансовых торговых сделок, осуществлением инвестиционно-банковских операций.

Указанные секторальные санкции ограничивают только способность Альфа-Банка привлекать капитал (долговой и акционерный) из ЕС». 

Соответственно ссылка на принятие в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» санкционных ограничениях ЕС, как на форс-мажорное обстоятельство и отсутствие вины Банка является несостоятельной. 

Банк, действуя профессионально и добросовестно, с должной степенью осмотрительности и оценив все риски, выбирая в качестве банка-корреспондента банкINGBelgium NV/SA, Brussels, должен был уведомить клиента и обосновать выбор банка-посредника. 

В последующем, при блокировке денежных средств клиента иностранным банком, информировать его об имеющейся в его распоряжении информации и принимать всевозможные меры по зачислению денежных средств получателю или возврату клиенту.

При этом выбор Банка-посредника ответчиком с истцом согласован не был, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении со стороны Банка правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания. 

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения международных санкций . 

На момент подачи искового заявления, истец на протяжении 3,5 месяцев принимал меры по получению информации, документов, инструкций от ответчика и лишь в судебном процессе эта информация была получена.

Ответчиком после инициирования рассмотрения настоящего дела добровольно было исполнено требование истца и возвращены все оплаченные и удержанные комиссии связанные с денежным переводом.

Учитывая, что отказ от иска послужило добровольное исполнение Банком требований истца после принятия иска к производству, то определение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 принят  отказ ООО "БОНУМ"   от исковых требований по делу №А40-165217/22 является судебным актом вынесенным в  пользу Общества.

Несостоятельным является довод ответчика в части того, что возврат денежных средств происходил после обращения ООО «Бонум» в банк ING BELGIUMNV/SA, а не в связи с предъявлением иска в суд. 

В рамках заключенного договора РКО АО «Альфа-Банк», действуя разумно и добросовестно несет ответственность за выбор и действия в выборе банков-посредников с целью исполнении платежных требований своих клиентов, в связи с этим обязан был принять все возможные меры контроля за осуществлением платежей, а также получать информацию об их исполнении. 

В связи с тем, что истец не являлся клиентом банков-партнеров ответчика, у истца отсутствовала возможность получения информации о судьбе платежа отданных банков. 

ООО «Бонум» самостоятельно принимал меры по обращению в банк-корреспондент  

Однако, иностранный банк-корреспондент ING BELGIUM NV/SA в своих ответах (имеются в материалах дела) указывал, что в связи с тем, что между банком ING BELGIUM NV/SA и ООО«Бонум» отсутствуют договорные отношения, все распоряжения и указания возможны только через АО«АЛЬФА-БАНК», в котором у клиента открыты счета. 

Принимая во внимание, что договорными обязательствами с банком INGBELGIUMNV/SA был связан АО «АЛЬФА-БАНК», то повлиять на его действия по возврату денежных средств клиенту мог именно ООО «АЛЬФА-БАНК», а не ООО «Бонум». 

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика. 

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

 При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов фактически взысканных судом с Банка  ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 165217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова