ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24824/2018

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю): Милициной М.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 10, паспорта; Медведева В.В., представителя на основании доверенности от 28.01.2019 № 11, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР»): Гладких Е.Г., директора на основании приказа от 16.12.2009 № 2, протокола от 16.12.2014 и выписки из ЕГРЮЛ; Тепцова О.В., на основании устного ходатайства, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2018 года по делу № А33-24824/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900) (далее – заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР» (ИНН 2466204758, ОГРН 1082468000592) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «МЕДИСТАР») о привлечении к административной ответственности по части 4 статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года по делу № А33-24824/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- выявленное правонарушение носит длящийся характер и длится в период с 03.07.2018, данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся;

- бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ;

- выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; соблюдение лицензионные требований в области оказания медицинских услуг гражданам обусловлено именно необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, пояснили, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно копии материалов административного производства имеются в материалах дела, ходатайство о их повторном приобщении к материалам дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МЕДИСТАР» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 20.02.2015 № ЛО-24-01-002712.

Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.07.2018                № 01ВП-28/18 (в целях выполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058), приказа от 06.08.2018 № 06-08/2/18 проведена внеплановая выездная проверка в отношении                   ООО «МЕДИСТАР» по адресу фактического осуществления деятельности: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 1 «а», пом. 103.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- нарушено требование Порядка оказания медицинской помощи, предусмотренное подпунктом «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В нарушение пунктов 6, 8 приказа Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по пластической хирургии были выполнены следующие оперативные (инвазивные) вмешательства):

- пациентка Д.Н.А., медицинская карта амбулаторного больного № 6931, 05.07.2018 проведена операция блефаропластики (врач Стопа А.А.);

- пациентка Ч.О.Р., медицинская карта амбулаторного больного № 6961, 16.07.2018 проведена операция блефаропластики (врач Стопа А.А.);

- пациентка Ж.С.П., медицинская карта амбулаторного больного № 7048, 11.08.2018 проведена операция отопластики по поводу двусторонней лопоухости (врач Стопа А.А.).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018 № 108-18мю.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «МЕДИСТАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 04.09.2018 № 108-18мю составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Процедура привлечения общества к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что выявленное правонарушение носит длящийся характер и длится в период с 03.07.2018, данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение окончено фактическим оказанием медицинских услуг врачом Стопа А.А. в амбулаторных условиях (проведением операций блефаропластики и отопластики) 05.07.2018, 16.07.2018, 11.08.2018, следовательно, нарушение не является длящимся.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; соблюдение лицензионные требований в области оказания медицинских услуг гражданам обусловлено именно необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, не имеют правового значения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2018 года по делу № А33-24824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин