ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4669/2020

г. Севастополь

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества «ГОЛДЕН АКСИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>; 400005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298112, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298112, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества «ГОЛДЕН АКСИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>; 400005, 

<

...>)

о признании сделки недействительной, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» (ОГРН 

<

***>, 298100, 

<

...>/2);

- общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии «ВВ» (ОГРН 

<

***>, 400066, Волгоградская область, 

<

...>, очередь 1, пом.14), 

- ФИО3, 

- ФИО4 Владимировны.

в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества «ГОЛДЕН АКСИС» (далее – ООО «АЛЬЯНС-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее –                   ООО «Энергетик») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4065000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106060,32 руб. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Энергетик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным сделки между ООО «АЛЬЯНС-М» и  ООО «Энергетик», оформленной счетами на оплату от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019 №№ 66, 67, 68.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Энергетик»  в пользу ООО «АЛЬЯНС-М» взысканы денежные средства в размере 4171060, 32 руб., из которых: основной долг в размере 4065000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 в размере 106060,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 4065000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении встречного иска ООО «Энергетик» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2021, ООО «Энергетик» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬЯНС-М» отказать; иск ООО «Энергетик» удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт утверждает, что фактически денежные средства в размере 5179000,00 руб. были перечислены ООО «АЛЬЯНС-М» на счет    ООО «Энергетик» на основании договора займа, заключенного между ФИО3 (является аффилированным лицом ООО «АЛЬЯНС-М») и ФИО4, а в последующем были возвращены ФИО4 в полном размере путем перечисления части суммы в размере 1114000,00 руб. со счета ООО «Энергетик» на счет ООО «АЛЬЯНС-М»; сумма                      1823000,00 руб. была возвращена ФИО3 путем перечисления на счет ООО «Современные технологии ВВ», где директором является                   ФИО5 – подконтрольное лицо ФИО3, 2500000,00 руб. ФИО4 передала ФИО3 наличными денежными средствами по ведомости. Сделка, на которую ссылается истец и на основании которой были перечислены денежные средства на счет                           ООО «Энергетик», является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор денежного займа между физическими лицами от 17.07.2019 (ФИО3 и ФИО4).

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергетик» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС-М» возразило против её удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства  в размере 5179000,00 руб. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за общестроительные работы на основании выставленных ответчиком счетов от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019 №№ 66, 67, 68. В последующем истец уведомил ответчика о том, что необходимость в выполнении работ отпала, и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Ответчиком произведен возврат лишь суммы 1114000,00 руб., ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4065000,00 руб., на сумму которого в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергетик», ООО «АВ-Техно», ООО «Крымстройсервис», ООО «Современные технологии «ВВ», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 13.09.2021 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ООО «АЛЬЯНС-М» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве ООО «АЛЬЯНС-М». ФИО3 дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждается, что она является аффилированным лицом ООО «АЛЬЯНС-М»; спорные правоотношения между                                 ООО «АЛЬЯНС-М» и ООО «Энергетик» не зависят от её правоотношений с другими лицами, в том числе ФИО4 Основания для признания сделок между юридическими лицами ООО «АЛЬЯНС-М» и                                   ООО «Энергетик» по оплате счетов прикрывающими договор займа физических лиц ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

От ООО «Энергетик» поступило ходатайство от 13.09.2021 о приостановлении производства по делу № А83-4669/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1-439/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 6, 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда.

ООО «АЛЬЯНС-М» и ФИО3 возразили против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 6, 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не касается спорных правоотношений между юридическими лицами ООО «АЛЬЯНС-М» и ООО «Энергетик». Следовательно, окончательный судебный акт по делу № 1-439/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 6, 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда, не повлияет ни на обстоятельства, ни на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 184-185, 188 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Энергетик» от 13.09.2021 о приостановлении производства по делу № А83-4669/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1-439/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 6, 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. 

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования ООО «АЛЬЯНС-М» к ООО «Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Основанием иска: факт оплаты истцом счетов от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019 №№ 66, 67, 68, выставленных ему ответчиком за общестроительные работы.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование ООО «Энергетик» к ООО «АЛЬЯНС-М» о признании недействительными сделок между ООО «АЛЬЯНС-М» и ООО «Энергетик», оформленных счетами на оплату от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019 №№ 66, 67, 68, как прикрывающих договор денежного займа от 17.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4

При этом в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 13.09.2021 ООО «Энергетик» ссылается на мошеннические действия ФИО4 (бывшего директора ООО «Энергетик») путем заключения с ООО «АВ-Техно» договора на перевозку груза от 17.04.2019, от 28.06.2019 на выполнение работ и перечисления на счет ООО «АВ-Техно» денежных средств платежными поручениями от 25.06.2019 № 1858, от 27.06.2019                    № 1919. От 27.08.2019 № 2674.

Таким образом, ООО «Энергетик» не обосновало: какие именно действия, в совершении которых обвиняется ФИО4 в рамках дела № 1-439/2021 Дзержинского районного суда города Волгограда входят в предмет исследования по настоящему делу и подлежат доказыванию вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.09.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Энергетик» о приостановлении производства по делу № А83-4669/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1-439/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 6, 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда, отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Энергетик» выставило ООО «АЛЬЯНС-М» счета на оплату строительно-монтажных работ от 03.07.2019 № 62, от 03.07.2019 № 63, от 08.07.2019 № 66, от 08.07.2019 № 67, от 08.07.2019 № 68. 

На основании указанных счетов ООО «АЛЬЯНС-М» перечислило на счет ООО «Энергетик» денежные средства в размере 5179000,00 руб. платежными поручениями:

- от 04.07.2019 № 3274 на сумму 714000,00 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету от 03.07.2019 № 62;

- от 05.07.2019 № 3290 на сумму 1100000,00 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету  от 03.07.2019 № 63;

- от 09.07.2019 № 3313 на сумму 1150000,00 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету от 08.07.2019 № 66;

- от 10.07.2019 № 3326 на сумму 875000,00 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету от 08.07.2019 № 67;

- от 17.07.2019 № 3386 на сумму 1340000,00 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету от 08.07.2019 № 68.

Однако договор в виде отдельного документа на выполнение строительных работ сторонами не подписывался.

ООО «АЛЬЯНС-М» направило в адрес ООО «Энергетик» претензию 13.09.2019, в которой просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 5179000,00 руб. в течении 7 дней с момента получения претензии, в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, претензионное письмо получено адресатом 20.09.2019.

ООО «Энергетик» перечислило на расчетный счет ООО «АЛЬЯНС-М» денежные средства в размере 1114000,00 руб.: платежными поручениями:

- от 27.09.2019 № 2126 на сумму 27509,99 руб., назначение платежа «возврат денежных средств по пп 3274 от 04.07.2019 (ошибочно перечисленные ден. средства)»;

-от 27.09.2019 № 2127 на сумму 506490,01 руб., назначение платежа «возврат денежных средств по пп 3274 от 04.07.2019 (ошибочно перечисленные ден. средства)»;

- от 27.09.2019 № 2128 на сумму 400000,00 руб., назначение платежа «возврат денежных средств по пп 3326 от 10.07.2019 (ошибочно перечисленные ден. средства)».

Поскольку претензионные требования ООО «Энергетик» исполнило не в полном объеме, ООО «АЛЬЯНС-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании не возвращенных денежных средств в размере     4065000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106060,32 руб. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Энергетик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «АЛЬЯНС-М» и ООО «Энергетик», оформленной счетами на оплату от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019 №№ 66, 67, 68.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 395, 1102, 1107,1109 ГК РФ, исходил из того, что ООО «АЛЬЯНС-М» перечислило денежные средства на счет ответчика, а ООО «Энергетик» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выполнения работ на сумму 4065000,00 руб., как и доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 4065000,00 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, а также  когда лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что основанием получения                              ООО «Энергетик» от ООО «АЛЬЯНС-М» денежных средств в размере 5179000,00 руб. являются выставленные ответчиком истцу счета на оплату строительно-монтажных работ от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019                №№ 66, 67, 68.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в 5179000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «АЛЬЯНС-М» досудебной претензией от 13.09.2019 уведомило ООО «Энергетик» в том, что отпала необходимость в выполнении работ и просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 5179000,00 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, которая получена последнем 20.09.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения                           ООО «Энергетик» строительно-монтажных работ и сдачи их                                         ООО «АЛЬЯНС-М».

ООО «Энергетик» частично возвратило ООО «АЛЬЯНС-М» денежные средства в размере 1114000,00 руб. платежными поручениями: от 27.09.2019 № 2126 на сумму 27509,99 руб., от 27.09.2019 № 2127 на сумму                     506490,01 руб.; от 27.09.2019 № 2128 на сумму 400000,00 руб. 

Таким образом, невозвращенной осталась сумма в размере 4065000,00 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Энергетик» не представило в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 4065000,00 руб., как и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 4065000,00 руб., перечисленных в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 4065000,00 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Энергетик» и подлежат возврату ООО «АЛЬЯНС-М».

ООО «АЛЬЯНС-М» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106060,32 руб. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением процентов с 11.03.2020 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что первым требованием о возврате суммы аванса является требование, оформленное досудебной претензией от 13.09.2019 № 79.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от выполнения работ с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 5179000,00 руб. получена                           ООО «Энергетик» 20.09.2019 и частично исполнена 27.09.2019.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4065000,00 руб. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395                ГК РФ проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по день фактического погашения основного долга (возврата аванса) по договорам, не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно взыскал в размере 106060,32 руб. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 с последующим их начислением на сумму долга с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Энергетик» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «АЛЬЯНС-М» и ООО «Энергетик», оформленной счетами на оплату от 03.07.2019 №№ 62, 63, от 08.07.2019 №№ 66, 67, 68, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Истец по встречному иску не предоставил копию оспариваемого договора, указав, что о заключении сделки свидетельствуют лишь счета на оплату, выставленные ООО «Энергетик».

ООО «Энергетик» указывает, что в действительности денежные средства в размере 5179000,00 руб. были перечислены со счета                             ООО «АЛЬЯНС-М» на счет ООО «Энергетик» на основании договора займа от 17.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, что, по мнению истца по встречному иску свидетельствует о притворности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, так как она совершена с целью прикрытия договора денежного займа между физическими лицами от 17.07.2019.

ООО «Энергетик» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3, являясь аффилированным лицом ООО «АЛЬНС-М», денежные средства по договору займа перевела со счета данного юридического лица, в подтверждение этого довода ссылается на то, что сумма по договору займа от 17.07.2019 и сумма, перечисленная со счета        ООО «АЛЬЯНС-М» по выставленным ООО «Энергетик» счетам совпадает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3), 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ, ООО «Энергетик» не представило в материалы дела доказательства заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа денежных средств от 17.07.2019 в размере 5179000,00 руб., который указан в качестве прикрываемой сделки.

Довод об аффилированности ФИО3 по отношению к                ООО «АЛЬЯНС-М» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, по смыслу статьи 53.2 ГК РФ наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) вызывает правовые последствия только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В материалы дела не представлено доказательства, что на момент перечисления денежных средств со счета ООО «АЛЬЯНС-М»                  ФИО3 являлась одним из вышеуказанных лиц по отношению к    ООО «АЛЬЯНС-М».

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в материалах регистрационного дела ООО  «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества «ГОЛДЕН АКСИС» отсутствуют доверенности на лиц, действовавших от имени юридического лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «АЛЬЯНС-М» перечисляло по спорным счетам деньги на счет                  ООО «Энергетик», исполняя обязанность ФИО3 передать ФИО4 указанную денежную сумму по договору займа.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в действительности воля сторон при выставлении счетов на оплату за общестроительные работы и оплате данных счетов была направлена на исполнение договора займа, заключенного между физическими лицами ФИО3 и ФИО4, в материалы дела не представлено.

Направляя досудебную претензию ООО «АЛЬЯНС-М» поставило в известность ООО «Энергетик» об отказе именно от выполнения работ и в этой связи требовало возврата перечисленной предоплаты.

Представленные в подтверждение договорных отношений по договору займа между ФИО3, ФИО4 и третьими лицами, через которые, как указывает истец по встречному иску, ООО «Энергетик» были возвращены ФИО3 денежные средства, документы по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4, не принимается судом, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей                                    71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, учитывая недоказанность того, что при выставлении счетов на оплату и перечислении денежных средств действительная воля сторон была направлена на исполнение договора займа, заключенного между физическими лицами ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетик» ссылается также на нарушение норм процессуального права – отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Однако, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (более года), учитывая, что ответчик в материалы дела так и не представил достаточных доказательств заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа денежных средств от 17.07.2019 в размере 5179000,00 руб., принимая во внимание, что согласно статье 135 АПК РФ вопрос о проведении судебной экспертизы по общему правилу разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также отсутствия вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, по которым требуются специальные познания эксперта-бухгалтера,  арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство ООО «Энергетик» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу № А83-4669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                               О.И. Мунтян