﻿935/2020-183236(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7544/2017

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С., при участии: от истца (заявителя): Трофимова Ю.В., по доверенности от 14.04.2020; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; от иного лица: ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований»: не явился, извещен; 

рассмотрев заявление ООО «Автономный центр экспертно – правовых  исследований» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей за  проведение экспертизы по делу А56-7544/2017 , принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга"  

к 1. индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу; 2. индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Семенове;  

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

о взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Калининского района» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к  Индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу с  требованием о взыскании задолженности по договору от 01.06.2005 № 67/1 в  размере 122 622 руб. 55 коп. и неустойку в размере 56 041 руб. 91 коп., а с  индивидуального предпринимателя Наумовой Н.С. – задолженность в размере  122 622 руб. 55 коп., а также неустойку в размере 63 868 руб. 79 коп.  

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга».  

Решением от 09.05.2018 с индивидуального предпринимателя  Киселева Владимира Васильевича в пользу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство калининского района Санкт- Петербурга» взысканы денежные средства в размере 178 664 руб. 46 коп., в том  числе задолженность в размере 122 622 руб. 55 коп. и неустойку в размере 56 041  руб. 91 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере  2 000 руб. С индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4  360 руб. В части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю  Наумовой Наталье Семеновне, производство прекращено.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Киселев В.В. обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 05.12.2018 по делу назначена  судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО  «Автономный центр экспертно- правовых исследований» (АЦЭПИ) (644010, Санкт- Петербург, ул.Александра Невского, д.3, офис 6) Ярусовой Татьяне Всеволодовне.  Производство по апелляционной жалобе ИП Киселева Владимира Васильевича по  настоящему делу было приостановлено до представления в суд экспертного  заключения.  

Протокольным определением от 19.12.2019 производство по делу  возобновлено.  

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу №  А56-7544/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции. С индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича  (ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167) в пользу Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района  Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037808052248, ИНН 7804070681) взыскано 57 012, 36  руб. задолженности и 26 055 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части  иска отказано. В части требований, заявленных к индивидуальному  предпринимателю Наумовой Наталье Семеновне, производство по делу  прекращено. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН:  1037808052248, ИНН 7804070681) в пользу индивидуального предпринимателя  Киселева Владимира Васильевича (ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167)  взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 руб. за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением от 03.02.2020 апелляционный суд назначил судебное  заседание на 27.02.2020 для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного  постановления, поскольку при вынесении постановления от 27.01.2020 судом не был  разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.  

Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы  отложил на 13.05.2020 для предоставления ответчиком доказательств,  подтверждающих внесении 40 000 рублей на оплату экспертизы на депозит  апелляционного суда.  

12.03.2020 Учреждение представило письменную позицию по вопросу оплаты  судебных расходов по экспертизе, в соответствии с которым указало, что основания  для оплаты проведенной экспертизы отсутствуют.  

13.03.2020 от ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований»  поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей за  проведение экспертизы.  

16.03.2020 в суд поступило заявление Предпринимателя о распределении  расходов на судебную экспертизу, котором Кисилев В.В. просил установить  компенсацию издержек ООО «Автономный центр экспертно – правовых  исследований», связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей и  распределить судебные издержки на проведение экспертизы между истцом и  ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В судебном заседании 13.05.2020 произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на  судью Семенову А.Б. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств  внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет  апелляционного суда не представлено, в связи с чем оснований для рассмотрения  вопроса о распределении судебных расходов, и соответственно, для вынесения  дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов,  понесенных сторонами, не имеется.  

При рассмотрении заявления эксперта о выплате вознаграждения за  проведение экспертизы суды установили, что денежные средства, перечисленные  ИП Киселевым, на депозитный счет апелляционного суда для оплаты экспертизы не  были внесены.  

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 Постановления N 23, посчитал возможным разрешить  вопрос о выплате экспертам вознаграждения за проведение экспертизы по  настоящему делу по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.  

Кроме того, от ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований»  самостоятельно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд  апелляционной инстанции назначил его рассмотрению в судебном заседании на  01.07.2020.  

Определением от 19.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской  Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения  общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию  Российской Федерации» 01.07.2020 определено в качестве даты проведения  общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию  Российской Федерации, в связи с чем суд изменил дату судебного разбирательства  по рассмотрению заявления ООО «Автономный центр экспертно - правовых  исследований» о взыскании судебных расходов на 03.07.2020.  

Определением от 03.07.2020 суд рассмотрение заявления ООО  «Автономный центр экспертно – правовых исследований» отложил на 14.07.2020.  

В судебном заседании 14.07.2020 произведена замена судьи Семеновой А.Б.  на судью Протас Н.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения заявления.  

Предприниматели, Предприятие и ООО «Автономный центр экспертно –  правовых исследований» надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от  05.12.2018 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение  которой поручена эксперту ООО «Автономный центр экспертно- правовых  

исследований» (АЦЭПИ) (644010, Санкт-Петербург, ул.Александра Невского, д.3,  офис 6) Ярусовой Татьяне Всеволодовне. Производство по апелляционной жалобе  ИП Киселева Владимира Васильевича по настоящему делу было приостановлено  до представления в суд экспертного заключения.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  проведенной по делу экспертизы. Поскольку из расчета, произведенного экспертом в  Заключении (страница 20 Заключения), определение платы за потребленную  Ответчиком тепловую энергию производилось путем суммирования показаний всех трех  приборов учета, что не соответствует действующему законодательству и является  ошибочным .  

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64,  часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении  спора по существу, давая оценку указанному заключению, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям  арбитражного процессуального законодательства, а поэтому не может служить  доказательством по делу (т. 5, л.д. 222).  

Суд апелляционной инстанции, признал полным и обоснованным заключение  специалиста ООО "Бенефит", представленное ответчиком.  

Данные обстоятельства указаны в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему делу.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 23 на основании  положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу,  выполненную по поручению суда.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23, если  эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел  исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность  дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например,  объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и  эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении  проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации)  оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом  представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета  затрат.  

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод  о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не  на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.  

Как следует из выводов экспертизы, следует, что экспертом не проведены  экспертные действия, которые были позволили бы ответить на поставленные судом  вопросы, не произведет расчет в соответствии с действующим законодательством.  Фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, как результат работы не могут  быть приняыт и соответственно оплачены и в порядке ст. 781 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы в сумме 40 000  рублей, связанные с проведением вышеуказанной судебной экспертизы, не могут  считаться судебными издержками по делу в том значении, которое придается им в  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  заявления ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований» о  выплате вознаграждения за экспертизу.  

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Автономный центр экспертно – правовых исследований» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.И. Протас  

 Я.Г. Смирнова