Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-18224/2023

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>) к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400120, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>, эт/ком 3/6), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3;

от ООО «Аверс»  – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 3;

от иных лиц представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская Региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  к  муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 661 руб. 51 коп.,  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверс», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда.

От третьего лица ООО «Аверс» поступил отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба спорному автомобилю в месте проведения работ.

Иными третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – лица, являвшегося пассажиром спорного автомобиля, а также о предоставлении времени для обеспечения явки свидетеля.

Суд рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Председатель правления ВРОО «ВКППН» ФИО4 22.04.2023 примерно в 21 час. 00 мин., двигался на вышеуказанной автомашине по пр. им. М. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда. В районе остановки общественного транспорта «Хорошева» проводились ремонтные дорожные работы силами третьего лица по заказу ответчика.

Какие-либо ограничивающие знаки и указатели отсутствовали. После движения по данному участку ФИО4 обнаружил на автомобиле следы черного цвета по всему кузову. По внешнему виду им было определено, что это следы дорожного битума, используемого при ремонте дорожного покрытия.

В соответствии с экспертным заключением от 08.06.2023 №468/04-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 014 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на следующее.

Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Председатель правления ВРОО «ВКППН» ФИО4 22.04.2023 примерно в 21 час. 00 мин., двигался на вышеуказанной автомашине по пр. им. М. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда. В районе остановки общественного транспорта «Хорошева» проводились ремонтные дорожные работы силами третьего лица по заказу ответчика.

Какие-либо ограничивающие знаки и указатели отсутствовали. После движения по данному участку ФИО4 обнаружил на автомобиле следы черного цвета по всему кузову. По внешнему виду им было определено, что это следы дорожного битума, используемого при ремонте дорожного покрытия.

Представитель истца обратился в ОП №3 Управления МВД РФ по г. Волгограду с заявление о причинении ущерба и проведения процессуальной проверки. Постановлением от 03.05.2023 отказано  в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением от 22.06.2023 №380-2023, выполненным ИП ФИО5,  загрязнения автомобиля имеют различную форму, а также локализацию относительно опорной поверхности автомобиля. По своим прочностным характеристикам они являются прочными - при попытке их удаления различными моющими средствами и специализированными составами, данные загрязнения не изменяют прочностные характеристики и не удаляются с поверхности наружных элементов кузова. В результате исследования сделан вывод, что битумные загрязнения удалить с поверхности исследуемого транспортного средства без повреждения данных элементов невозможно.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 08.06.2023 №468/04-2023, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 3181, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 130 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2023 №380-2023 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 17.06.2023 №12 на сумму 20 000 руб.). О производимых исследованиях и оценке были уведомлены ответчик и третье лицо телеграммами, за которые представитель истца уплатил 297 руб. 44 коп. и 287 руб. 57 коп. соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между МУ «Комдорстрой» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.11.2022 №2388 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда, одним из мест производства работ является пр-кт им. маршала Советского Союза ФИО6 (от ул. Джаныбековская до ул. им. Хорошева) выборочно.

Во исполнение условий заключенного контракта по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Аверс» были разработаны Типовые схемы установки временных дорожных знаков, согласованные  в установленном законом порядке Отделением дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по                              г. Волгограду. 

Как указывает третье лицо ООО «Аверс», в начале участка производства работ были установлены информационные щиты, указывающие на производство ремонтных работ, наименование подрядной организации с контактными данными ответственного лица.

Указанные доводы истцом не оспорены, доказательств отсутствия дорожных знаков 22.04.2023 в месте производства работ по пр-ту им. маршала Советского Союза ФИО6 в г. Волгограде истцом не представлено.

При этом факт загрязнения спорного автомобиля 22.04.2023 на пр-те им. маршала Советского Союза ФИО6 в г. Волгограде зафиксирован не был. Истец не остановился на проезжей части после проезда по ремонтируемому участку автодороги и не вызвал на место происшествия сотрудников полиции для фиксации данного факта и подачи заявления о причиненном ущербе.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023, истец обнаружил следы черного цвета на автомобиле БМВ 3181, г.н. 

<

***> только на следующий день – 23.04.2023. 

С заявлением в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду истец обратился для фиксации повреждения на автомобиле только по истечении четырех дней с момента происшествия, а именно 26.04.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно описанию следы черного цвета были обнаружены по всей поверхности автомобиля, на переднем бампере, капоте, правом крыле, правой передней двери, правом пороге, задней правой двери, заднем правом крыле, на боковых зеркалах, заднем бампере, крышке багажника, крыше, на четырех дисках. Так же на лобовом стекле автомобиля были следы битума. Указанные следы могли быть обнаружены при движении автомобиля и при его последующей остановке.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023, был опрошен ФИО7 как представитель ООО «Аверс». 

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица, ФИО7 не был трудоустроен в ООО «Аверс», доверенность на представление интересов ООО «Аверс» гражданину ФИО7 не выдавалась.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение причинения ущерба автомобилю БМВ 3181. г.н. 

<

***> в виде попадания битума 22.04.2023 в 21 час. 00 мин. в месте производства работ по пр-ту им. маршала Советского Союза ФИО6                    в г. Волгограде.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 661 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова