﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-141032/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от истца: представителя Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 18.03.2019), 

от ответчика: представителя Щеголевой В.С. (доверенность от 01.02.2019),   

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: представителя  Ладановой А.А. (доверенность от 28.11.2018),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» в лице его конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-141032/2018 (судья Кротов С.М.),  

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 32, ОГРН 1034700570200, ИНН 4703062086 (далее – Общество), о расторжении договора от 10.08.2015 № 18/2015 аренды земельного участка площадью 57 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:6265, расположенного в дер. Новое Девяткино Всеволожской р-на Ленинградской обл., и обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить названный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Решением от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество и не привлеченное к участию в настоящем деле публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8,        ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества на сумму свыше 1 000 000 руб., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения.

Как указывают податели жалоб, Общество было признано несостоятельным (банкротом) по делу № А56-93409/2018 еще 23.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018), следовательно, истец на момент обращения в суд с настоящим заявлением располагал информацией о возбужденном производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, однако вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) инициировал отдельное судебное разбирательство по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

По мнению подателей жалоб, указанное требование Администрации подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку право аренды конкретного земельного участка фактически представляет собой актив, имеющий стоимостное выражение, который подлежит включению в конкурсную массу ответчика и впоследствии может быть реализован третьему лицу в обмен на соответствующее встречное предоставление, что согласуется с положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), допускающими возможность арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии предоставления ему такого имущества в пользование на срок свыше пяти лет.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.  

Определением от 18.06.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы Общества и Банка, ввиду нахождения в командировке судьи Семиглазова В.А. произведена его замена на судью Изотову С.В. 

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы жалоб, а представитель Администрации – отзыва на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании договора от 28.04.2011 № 2549/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:177 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства 10.08.2015 заключили в тех же целях на срок до 09.08.2022 договор № 18/2015 аренды земельного участка площадью 57 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:6265, расположенного в дер. Новое Девяткино Всеволожского р-на Ленинградской обл. и образованного из участка с кадастровым номером 47:07:0722001:177, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.08.2015 № 47/201/15-517824. 

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 1223 руб. 80 коп. 

В силу пункта 3.4 договора указанная плата перечисляется арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (в марте, июне и сентябре), за исключением IV квартала, в котором такая плата подлежит внесению не позднее 15-го ноября. 

На случай нарушения сроков перечисления арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при таком признаваемом сторонами существенным нарушении как невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока арендной платы.

По окончании 2016 года размер, установленной в пункте 3.1 договора, платы неоднократно изменялся: в 2017 году он стал составлять 1641 руб. 27 коп. (595 руб. 08 коп. за период с 01.01.2017 по 17.05.2017, 1046 руб. 19 коп. за период с 18.05.2017 по 31.12.2017), а в течение первых девяти месяцев 2018 года был равен 2090 руб. 32 коп. (с января по февраль включительно – 206 руб. 34 коп., 1883 руб. 98 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2018).

Администрация, ссылаясь на то, что за весь период пользования земельным участком по договору Общество уплатило лишь 611 руб. 90 коп., которые были внесены им в апреле и ноябре 2016 года, что отражено в акте сверки расчетов, а все остальное время – в течение двух лет аренды переданного имущества какие-либо платежи от Общества не поступали, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 4617 руб. 47 коп. за период с 15.09.2015 по 30.09.2018 (то есть более чем по двум платежам подряд), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом в подтверждение исполнения требований статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация представила направленное в адрес арендатора согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.10.2018 уведомление от 08.10.2018 № 7673/1-0-16, в котором она предложила Обществу в срок до 15.10.2018 погасить имеющуюся у него задолженность по арендной плате и начисленным в соответствии с пунктом 5.2 договора пеням в размере 2938 руб. 06 коп., а в случае невыполнения названного требования – расторгнуть такой договор с 16.10.2018 и освободить спорный земельный участок с последующей передачей его по акту арендодателю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не оспорил представленный Администрацией расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу  № А56-93409/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником назначен Федичев Д.В. 

Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Общество уже находилось в процедуре конкурсного производства.  

По общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона        № 127-ФЗ), а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования со дня принятия судом решения о признании должника банкротом подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 того же Закона). 

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно включить в конкурсную массу и реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

При этом для признания права аренды действительным активом необходимо, чтобы у арендатора была реальная возможность передачи этого права третьему лицу.

Поскольку в пункте 2 статьи 609 ГК РФ имеется специальное указание на возможность установления законом особенностей сдачи в аренду земельных участков, а пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускает установление другими законами иного, отличного от содержащегося в нем правила относительно передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, Земельным кодексом Российской Федерации в части 9 статьи 22 предусмотрено (как в настоящее время, так и на момент заключения договора аренды), что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В данном случае стороны договора в пункте 2.1 определили срок его действия в течение 7 лет, не предусмотрев при этом обязанность арендатора по получению согласия арендодателя на передачу прав арендатора другому лицу, а потому к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению приведенные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, и передача прав по нему может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При таких обстоятельствах право аренды спорного земельного участка может  рассматриваться в качестве актива Общества, а значит требование Администрации, направленное (с учетом подачи ею отдельного искового заявления не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и возбуждения самостоятельного судебного процесса) на изъятие такого актива из конкурсной массы, должно было быть предъявлено в рамках дела № А56-93409/2018.

Вместе с тем требования Администрации о расторжении договора аренды и освобождении спорного земельного участка его арендатором рассмотрены в отдельном производстве в общем исковом порядке, что не обеспечило равную правовую защиту интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что в настоящем деле с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований Администрации в рамках искового производства, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, а обжалуемое решение на основании части 4 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-141032/2018 отменить. 

Исковое заявление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области оставить без рассмотрения. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Н.С. Полубехина