АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3312/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя:

АО «Дальневосточный банк» - ФИО1 по доверенности от 18.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А73-13729/2019

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – гражданин-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

08.12.2020 акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника его требования в размере 493 814 руб. 86 коп.

Требование обоснованно необращением бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – общество «Гарантия-Строй», общество) ФИО2 с заявлением о признании общества банкротом и возникновением вследствие этого у Банка убытков в виде расходов по делу № А73-5743/2019 о банкротстве общества «Гарантия-Строй», возмещенных Банком как заявителем по делу о банкротстве общества арбитражному управляющему ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу № А73-5743/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы в деле о банкротстве общества «Гарантия-Строй» подлежали возмещению ФИО2, который в период с 30.12.2014 по 18.03.2020 являлся руководителем должника и, соответственно, обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, 28.03.2017 между Банком и обществом «Гарантия-Строй» заключен договор кредитной линии № КНМ-16 (далее – кредитный договор) с лимитом в размере 7 500 000 руб. сроком погашения до 28.03.2024, с целью приобретения недвижимого имущества - нежилых помещений, этаж 1-й, общей площадью 116,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296 (далее – нежилые помещения)

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом приобретаемых нежилых помещений, а также поручительством ФИО2 в силу заключенного между ним и Банком соответствующего договора, условия которого предусматривали солидарную ответственность должника как поручителя с заемщиком – обществом за исполнение последним денежных обязательств по кредитному договору.

Нарушение должником сроков исполнения кредитных обязательств явилось основанием для направления 24.01.2019 Банком в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора уведомления о расторжении данного договора в одностороннем порядке и требования о полном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки.

Поскольку требования Банка не были удовлетворены в добровольном порядке, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2019 по делу № 2-2729/2019, вступившим в законную силу 23.05.2019, принятым по результатам рассмотрения исковых требований Банка, с общества «Гарантия-Строй» и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 554 488 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                           40 972 руб. 44 коп. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Гарантия – Строй» - нежилые помещения, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по цене в размере                          10 000 000 руб.; с общества в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб.

12.04.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление Банка принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-5743/2019 и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявлений, поступивших в суд ранее.

Поскольку определением от 08.07.2019 ранее поступившее в суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиом Хабаровск» о признании общества «Гарантия-Строй» банкротом (дело № А73-5743/2019) возвращено заявителю, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 производство по указанному делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Банка.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 в отношении общества «Гарантия-Строй» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО5 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 6 681 510 руб. 98 коп., в том числе 5 982 138 руб. основного долга, 639 185 руб. процентов за пользование кредитом и 60 187 руб. 98 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020  общество «Гарантия-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на              ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020  производство по делу о банкротстве общества «Гарантия-Строй»  прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств на  возмещение вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 493 814 руб. 86 коп., из которых 336 248 руб. 06 коп. - вознаграждение и 157 566 руб. 80 коп. - текущие расходы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу № А73-5743/2019 платежным поручением от 03.12.2020 № 982711 Банк перечислил арбитражному управляющему ФИО5 денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на возникновение убытков, вследствие перечисления арбитражному управляющему денежных средств и возбуждение в отношении ФИО2 дела о банкротстве, Банк обратился с заявлением о включении его требований в размере 493 814 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве и исходил из того, что Банк не наделен полномочиями на обращение с соответствующим требований в деле о банкротстве гражданина-должника.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принял во внимание положение статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел не доказанной причинно-следственную связь между убытками, возникшими у Банка, и бездействием ФИО2, констатировав обязанность Банка как заявителя по делу о банкротстве нести расходы по делу о банкротстве при отсутствии у общества достаточных для этого средств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает право лиц, считающих, что им причинены убытки вследствие действий того или иного лица, обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, в том числе и в том случае, если в отношении предполагаемого нарушителя прав возбуждено дело о банкротстве (статьи 12, 15, 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, неверно применяя положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, не учел, что данная норма закона регламентирует порядок рассмотрения требования о возмещении должнику (в контексте статьи) убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

В рассматриваемом же споре Банком предъявлено требование к должнику, составляющее сумму убытков, причиненных не должнику, а Банку как кредитору. Такое требование имеет иную правовую природу, а, следовательно, с учетом существования у лица, право которого нарушено, самостоятельного права требовать полного возмещения причиненных ему убытков, исследованию подлежали вопросы о доказанности заявителем наличия убытков, противоправности и виновности ФИО2 в возникновении у Банка убытков.

В этом случае оценка поведения гражданина-должника с точки зрения соответствия критерию противоправности подлежала рассмотрению с учетом положений действующего законодательства названного выше и предусматривающего обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, значимым условием, подлежащим исследованию при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве гражданина-должника, являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств обязывающих ФИО2 как руководителя обществом обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2019 № 14-П (далее – постановление КС РФ № 14-П), Банк приводит довод, идентичный изложенному в его апелляционной жалобе, о доказанности неисполнения ФИО2 как руководителем общества «Гарантия-Строй» обязанности обратиться в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, сама по себе несвоевременная подача заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не влечет взыскание с обязанного лица убытков, однако может создавать формальные предпосылки для его привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Основанием к данному выводу служит то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника.

Вместе с тем сам факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, соответственно возникновение у иных лиц, инициировавших проведение процедуры банкротства, соответствующих расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Из содержания положений абзаца пятого пункта 4.2 постановления КС РФ № 14-П следует, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл норм права, названных в постановлении КС РФ № 14-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора исследованию и оценке подлежали все элементы состава соответствующего гражданского нарушения, совершенного руководителем должника, а также поведение Банка на предмет определения потенциальной возможности погашения расходов по делу о банкротстве общества за счет должника.

Вместе с тем названные обстоятельства не устанавливались и не исследовались судебными инстанциями, следовательно, выводы апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи являются преждевременными.

Поскольку существенные обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы в объеме, достаточном для признания заявленных требований не подлежащими включению в реестр, а допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики правового регулирования, установить обстоятельства, касающиеся того, наличествовали ли все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение и вина             ФИО2, вред, причинная связь между ними, необходимые для привлечения последнего к ответственности; исследовать и оценить насколько Банк мог оценивать реальное финансовое состояние организации-должника и достаточность имеющихся у него активов для финансирования процедуры банкротства и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А73-13729/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков