ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-74086/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ООО «Промэкс» - ФИО1, по доверенности от 02.10.2023, срок 1 год,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, по доверенности от 26.09.2023, срок до 31.12.2025,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности № Д-103-145 от 22.11.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промэкс»

на определение от 24.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора займа от 23.08.2018, заключенного между должником и ООО «Промэкс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМКД» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник – ООО «УМКД» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 23.08.2018 № 17/18,  заключенный между должником и ООО «Промэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены и обособленный пор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, признан недействительной сделкой договор займа от 23.08.2018, заключенный между ООО «УМКД» и ООО «Промэкс»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Промэкс» в конкурсную массу ООО «УМКД» денежных средств в размере 27 519 678, 90 руб. и восстановления задолженности ООО «УМКД» перед ООО «Промэкс» в указанном выше размере. С ООО «Промэкс» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «МОЭК».

В судебном заседании представитель ООО «Промэкс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «МОЭК» и представитель АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что суды, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, установили следующие обстоятельства.

            ПАО «МОЭК» оспорило сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Суды посчитали, что довод ООО «Промэкс» о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа ООО «УМКД» не обладало признаками неплатежеспособности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

            Так, судами установлено, что на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 315 198,51 руб. за период с март-апрель 2018, что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 в размере 315 198,51 руб., что подтверждается решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018, на сумму 759 232,62 руб., что подтверждается решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 в размере 6 540 603,72 руб., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

            В названном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 также указано на выводы судов о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, а также на то, что должник и ООО «Промэкс» являются аффилированными лицами, и сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Факт неплатёжеспособности ООО «УМКД» на дату совершения сделки установлен и другими судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках настоящего дела № А40-74086/2020 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, от 25.05.2023).

            Таким образом, суды посчитали, что на момент заключения оспариваемого договора займа ООО «УМКД» обладало признаками неплатежеспособности.

            Судами также отклонен довод ответчика о том, что заключение оспариваемого договора займа на указанных в нем условиях было обоснованно и экономически целесообразно.

            Указанные условия договора, по мнению судов,  не отвечают признаку разумности, являются существенно невыгодными, необходимость и экономическая целесообразность в заключении должником договора займа на спорных условиях  - 60 % годовых сроком на 3 месяца, отсутствует.

            Как указывалось, датой заключения договора займа является 23.08.2018.

            В соответствии с официальной информацией о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям в рублях, расположенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в рублях (без учёта ПАО «Сбербанк») на период до 1 года для субъектов малого и среднего предпринимательства в августе 2018 года составляла 11, 74 %.

            Таким образом, суды установили, что на дату сделки средневзвешенная процентная ставка по кредитным договорам была более чем в 5 раз ниже, чем по оспариваемому договору.

            Кроме того, судами установлено, что исходя из содержания выписки по расчётному счёту должника, открытому в АКБ «Связь-Банк», № 40702810500730000761 следует, что должником заключались договоры займа с иными контрагентами по ставке 11 % годовых. Так, в период, аналогичный оспариваемой сделке, должник получал заёмные денежные средства по договору займа от 08.02.18 № 08-02/2018, заключённому с ООО «Жилищник» – ставка 11% годовых.

Кроме того, должник получал заёмные денежные средства по договорам займа с ООО «Экспром» №№ 25-01/2018 от 25.01.2018, 01-03/2018 от 01.03.2018, 02/04-018 от 02.04.2018, № ЗДС 09/06/2018 от 09.06.2018, ставка по всем ним составила 11 % годовых.

            После заключения оспариваемого договора самим должником предоставлялись заёмные денежные средства в пользу ООО «Эрида» по ставке 10 % годовых (договоры № 1-Э/19 от 07.05.2019 и № 2-Э/19 от 22.05.2019).

            Таким образом, судами признан обоснованным и доказанным довод ПАО «МОЭК» о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал правом на обращение к профессиональным кредитным организациям для получения займа на более выгодных условиях, но нерационально пренебрег этой возможностью. Установленный оспариваемым договором процент за пользование заемными средствами – 60 % годовых является явно завышенным, о чём не могли не знать как должник, так и ответчик.

            Доводы ответчика о том, что должник не мог получить кредит в финансовых учреждениях, отклонены судами, поскольку доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

            Кроме того, суды отметили, что заключение сделок, в том числе договоров займа, в особенности на невыгодных условиях сопровождается переговорным процессом, на котором лицо, нуждающиеся в получении заемных денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пытается получить займ на выгодных условиях. Учитывая аффилированность между должником и ООО «Промекс» и отсутствие доказательств переговорного процесса, ПАО «МОЭК» обоснованно предполагает, что размер процентной ставки определен сторонами в целях вывода денежных средств из конкурсной массы путем выплаты процентов по договору займа. ООО «УМКД» является коммерческой организацией, основной целью деятельности коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 50 ГК РФ).

            Таким образом, суды посчитали, что заключение договора займа на 3 месяца под 60 % годовых (в 5 раз больше средневзвешенной процентной ставки на 2018 г.), в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, противоречит основной цели коммерческой организации и не может быть признано обоснованным и экономически выгодным.

            Довод ответчика о том, что ООО «Промэкс» и ООО «УМКД» не являются аффилированными лицами, суды посчитали противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Как установлено судами, руководителем должника на момент подписания оспариваемого договора (23.08.2018) являлась ФИО5  Также ФИО5 с 19.02.2015 является руководителем ООО «Жилищник», выдававшего должнику займы под 11 % годовых в период, аналогичный оспариваемой сделке. Руководителем ответчика на момент подписания оспариваемого договора являлся ФИО6 Также ФИО6 с 10.02.2012 по настоящее время является единственным участником ООО «Экспром» выдававшего должнику займы под 11 % годовых в период, аналогичный оспариваемой сделке. Руководителем ООО «Эрида», получившего от должника заёмные средства под 10 % годовых (полученные  у ООО «Промэкс» под 60 %) в период с 07.08.2018 по 13.01.2021 являлся ФИО7 Также ФИО7 в период с 03.10.2017 по 22.05.2020 являлся штатным сотрудником должника, получал заработную плату и премии.

            При этом в рамках дела № А40-34195/2018 установлено, что и ФИО6, и ФИО7 одновременно являлись контролирующими лицами другого юридического лица – ООО «Р.И.К.+», были впоследствии привлечены к субсидиарной ответственности в рамках данного дела в связи с установлением судом цепочки сделок по выводу активов ООО «Р.И.К+» на ООО «Экспром», конечным выгодоприобретателем от деятельности которого являлся ФИО6

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод представителя ООО «Промэкс» о том, что ПАО «МОЭК» пропустило срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку такое заявление о пропуске срока не было обозначено в суде первой инстанции (п.10 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в редакции от 22.06.2021). Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «МОЭК» требований в связи с пропуском срока исковой давности нет.

Одновременно судами обоснованно отклонены доводы кредиторов о том, что сделка совершена в нарушение статей 10, 168  ГК РФ, поскольку кредиторы  не доказали,  чем  порки указанной сделки выходят за дефекты недействительных сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности.

Относительно требования пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. В данном случае суды констатировали, что конечная цель совершенной спорной сделки в перераспределении кредиторской задолженности аффилированного кредитора, фактически займ был корпоративный, причинивший вред должнику и его кредиторам.

           Доводы кассатора о том, что судами не учтены выводы, изложенные в судебном акте по делу № А40-53271/20, которым установлен факт частичного возврата займа должником – 7 089 945,87 рублей, суд округа отклоняет, поскольку судами данные выводы были учтены  при рассмотрении настоящего обособленного спора, с фатом частичного возврата займа никто не спорил,  в рассматриваемом случае суды посчитали, что указанные обстоятельства в принципе  не имеют правового значения с учетом вышеизложенного.

           Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске кредиторами срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку данный довод о пропуске срока  не был заявлен в суде первой инстанции, на что верно обратил внимание и суд апелляционной инстанции.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по  делу №А40-74086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                              Е.А. Зверева