Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45462/2024

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дела по заявлению:

заявитель: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (191060, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольный проезд, д.1, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2004, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...> лн. В.О., д.13, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1) Правительство Санкт-Петербурга (191060, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольный проезд, д.1, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.02.2001, ИНН: 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (191124, 

<

...> д.10-12, лит.Э; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (199004, 

<

...> лн. В.О., д.34, лит.А, оф.316; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 13.07.2023 по делу № 78/17277/23,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность 09.01.2024, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.11.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц – 

1) не явился, извещен,

2) ФИО3, доверенность от 11.03.2024, паспорт,

3) не явился, извещен,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.07.2023 по делу № 78/17277/23, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее – решение).

Определением от 20.05.2024 Комитету отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель поддержал требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывал на пропуск срока для обжалования решения Управления, ходатайствовал об отложении судебного заседания на тот случай, если возражения Управления о пропуске срока заявителем не будут приняты судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (третье лицо), возражала против удовлетворения требования, также указав на пропуск срока обращения с настоящим заявлением.

Судом отклонено ходатайство Управления об отложении судебного заседания в связи с тем, что судебное разбирательство дважды откладывалось, у Управления имелось достаточно времени для подготовки процессуальной позиции по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее – ООО «СТБ») от 21.06.2023 № 15635/23 на действия организатора торгов – Квалификационной комиссии по вопросам перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге при организации и проведении квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории обслуживания: Лот № 7 «Центральный» (извещение размещено на сайте https://zakon.gov.spb.ru/napravleniya-deyatelnosti/kvalifikacionnyj-otbor-organizacij/peremeshenie-ts/, лот № 7). 

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица комиссия Управления вынесла решение от 13.07.2023 № 78/17277/23 о признании жалобы обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктов 2, 3, 4 статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписание не выдано, материалы рассмотренной жалобы переданы уполномоченному должностному лицу отдела антимонопольного контроля Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, резолютивная часть решения Управления объявлена 10.07.2023 (в присутствии, в том числе, представителей Комитета). В полном объеме решение изготовлено 13.07.2023 и направлено в адрес Комитета посредством электронной почты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Комитета реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, тогда как заявление поступило в арбитражный суд более чем через семь месяцев после истечения трехмесячного срока на его обжалование.

Довод Комитета о том, что у его представителя отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, а согласование на её получение заняло длительное время, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность для своевременного обжалования решения Управления, не принят судом.

Длительное согласование доверенности и отсутствие надлежащего представителя не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Судом также принято во внимание, что по данным единого государственного реестра юридических лиц председатель Комитета с 14.03.2023 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Пропуск процессуального срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.07.2023 по делу № 78/17277/23, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.