Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-888/2021

15 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников,корпус 26) о взыскании 131 240 рублей, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02 от 15.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – ответчик, исполнитель, общество) о взыскании 131 240 рублей убытков. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания учреждения в городе Нефтеюганске № 05/19 от 28.12.2018 (идентификационный код закупки 182860101339086010100100840028110000). 

Определением суда от 04.02.2021 судебные заседания по делу назначенына 08.04.2021 (предварительное заседание в 12 часов 00 минут, судебное – 12 часов05 минут, л.д. 1-3).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны. 

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на недоказанность истцом факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2а, здание № 9/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016).

В целях комплексного обслуживания указанного здания между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 05/19от 28.12.2018 (л.д. 15-36, далее - контракт). 

Места, состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Услуги оказываются с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно (пункт 4.1 контракта). 

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действуетдо 31.12.2019. С 01.01.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются,за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

В перечень работ, осуществляемых исполнителем в соответствии с контрактом (приложение № 1 к контракту), в числе прочего, входило удаление снега с крыши здания по мере необходимости (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 установлено, что 04 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут с крыши здания № 9/3, расположенного во 2а микрорайоне города Нефтеюганска, произошел сход снега,в результате чего был поврежден автомобиль третьего лица KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным решением суда с истцав пользу третьего лица взысканы в возмещение материального ущерба 114 240 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 исполнено истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4463 от 22.11.2019 на сумму 131 240 рублей.

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 131 240 рублей, истец направил ответчику претензию от 29.11.2019 № 603.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда автомобилю третьего лица в результате падения снегас крыши здания, принадлежащего учреждению, несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Установленные в рамках дела № 2-2303/2019 обстоятельства принимаются судомво внимание при разрешении настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Наличие ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и ненадлежащим содержанием здания в связи с падением снега с крыши, установлены  решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019.

Между тем судом в рамках настоящего дела установлено, что соответствующие работы по очистке снега с крыши здания, с которой произошёл сход снега, должны были быть выполнены обществом в рамках заключенного с учреждением контракта.

Как уже указано выше, в перечень работ, осуществляемых исполнителемв соответствии с контрактом (приложение № 1 к контракту), в числе прочего, входило удаление снега с крыши здания по мере необходимости (л.д. 35).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту в спорный период ответчик не представил, вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, отсутствие свей вины в ненадлежащем содержании крыши не доказал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лицом, по вине которого причинен вред, является общество (исполнитель), которое должно было обеспечивать надлежащее состояние кровли здания.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту со ссылкой на акты выполненных работ, отклоняются, поскольку данные обстоятельства относятся к взаимоотношениям сторон в рамках заключенного между ними контракта, и не могут влиять на право третьих лиц требовать возмещения вреда.

Довод о том, что удаление снега с крыши в соответствии с условиями контракта производилось по необходимости и на основании заявок заказчика, а поскольку заявка учреждения от 04.04.2019 на очистку крыши поступила уже после произошедшего инцидента, следовательно, вина исполнителя отсутствует, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по направлению заявки исполнителю на очистку кровли. В данном случае обязанность по надлежащему исполнению условий контракта в части оказания услуг по комплексному обслуживанию здания, в том числе кровли, лежит именно на исполнителе (ответчик). Как профессиональный участник данных правоотношений ответчик должен был следить за состоянием кровли и при скоплении определенного количества снега на участках кровли выявлять необходимость ее очистки, чего в данном случае сделано не было. Кроме того, периодичность очистки крыши здания установлена в соответствиис п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков.

Из материалов дела усматривается, что в состав убытков входит: 114 240 рублей– сумма ущерба, 7 000 рублей - расходы по независимой оценке, 10 000 рублей -  расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что убытки в виде расходов на юридические услуги (10 000 рублей) не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками в указанной части; возложение судом общей юрисдикции на учреждение данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

Соответственно, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 121 240 рублей, в указанной части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис»в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» 121 240 рублей – сумму убытков,а также 4 560 рублей 82 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Е.В. Инкина